Дело № 11-53/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова А. АлексА.а на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 03 апреля 2012 года,
у с т а н о в и л :
Романов А.А. обратился к мировому судье с иском к Явину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 29 сентября 2011 года исковые требования Романова А. АлексА.а удовлетворены частично.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.01.2012 года апелляционная жалобу Явина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 29 сентября 2011г. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 29 сентября 2011 г. отменено и вынесено по делу новое решение, которым Романову А. АлексА.у отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Явину А. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### рублей, судебных расходов. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу в день его принятия.
Явин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Романова А.А. судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 03 апреля 2012 года с Романова А. АлексА.а в пользу Явина А. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Романов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 03 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указал, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Явин А.А. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 03.04.2012 года является законным и обоснованным.
Ввиду отсутствия нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 03.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Романов А.А. обратился к мировому судье с иском к Явину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 29 сентября 2011 года исковые требования Романова А. АлексА.а удовлетворены частично.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.01.2012 года апелляционная жалобу Явина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 29 сентября 2011г. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 29 сентября 2011 г. отменено и вынесено по делу новое решение, которым Романову А. АлексА.у отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Явину А. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### рублей, судебных расходов. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу в день его принятия.
Явин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Романова А.А. судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 03 апреля 2012 года с Романова А. АлексА.а в пользу Явина А. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком по данному делу - Явиным А.А., для представления его интересов в суде был заключен договор на оказание платных юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Гриневой О.В., согласно которому Гриневой О.В. было выплачено Явиным А.А. в общей сумме ### рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.
Кроме того, ответчиком Явиным А.А. было затрачено 700 руб. на нотариальное удостоверение доверенности для представления его интересов ИП Гриневой О.В., что подтверждается копией соответствующей доверенности, представленной в судебном заседании.
Мировым судьей верно отмечено, что доверенность, выданная Явиным А.А. на имя Гриневой О.В., не связана с рассмотрением конкретного дела, предназначена для неоднократного использования, подлинник указанной доверенности к материалам дела не приобщался. В этой связи оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб. судом не имеется.
Исходя из представленных Явиным А.А. проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правомерно сделан вывод о том., что оснований для взыскания расходов за проезд к месту судебных заседаний не имеется, поскольку они в связи с большим промежутком времени между приездом Явина А.А. в Россию и судебными заседаниями не могут быть признаны судом как связанные именно с необходимостью явки в три судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, мировой судья правомерно не согласился с доводами представителя Романова А.А.- Трофимовой Л.А. о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Процессуальное действие Романова А.А. в виде подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.01.2012г. и определение судьи Владимирского областного суда от 11.03.2012г. само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.
В силу ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Ответчик Явин А.А. в данном случае является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Другой стороной по отношению к ответчику Явину А.А. является истец Романов А.А.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком Явиным А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, должны быть взысканы с другой стороны, то есть истца Романова А.А.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, проверив материалы дела, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление Явина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.
Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.
Нарушений материального и процессуального закона при вынесении определения мировым судьей не допущено.
Однако, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, их продолжительности, степени сложности дела, характера участия представителя в процессе и его активной процессуальной роли в собирании и исследовании доказательств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает сумму судебных расходов, определенных мировым судьей ко взысканию в пользу ответчика с Романова А.А., завышенной.
В этой связи определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 03.04.2012 года подлежит отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 03 апреля 2012 года отменить в части.
Взыскать с Романова А. АлексА.а в пользу Явина А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб.
Определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья И.Н. Мысягина