Дело № 11-70/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» августа 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира Сажиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степанова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Степанов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанова С.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова С.А. взыскано страховое возмещение – ### коп, судебные расходы – 4 974 руб. 71 коп., всего ### коп., в остальной части отказано.
ООО «Росгосстрах» направило апелляционную жалобу на указанное решение суда. В обоснование указано, что с данным решением ООО «Росгосстрах» не согласно, в связи с неполным исследованием материалов дела судом. Это выражается в следующем.
В исковом заявление истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль <...>
Однако, транспортное средство <...> не предоставлялось страховщику. Документы по заявлению потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии были представлены в адрес филиала ООО «Росгосстрах» по адресу : <...> нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в заявлении. Данные факты судом не исследовались. Характер повреждений, зафиксированных в документах, составленных ГИБДД, позволяет сделать вывод о том, ТС могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения Центра Урегулирования Убытков по адресу <...> следовательно, никаких подтверждающих документов истцом о предоставлении транспортного средства в ЦУУ не предоставлено.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).
При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только «в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении)...».
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в ст.12 Закона об ОСАГО.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.
Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК, что является основанием для его отмены.
На основании изложенного ООО «Росгосстрах» просило отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель заявителя Федоров А.В. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Степанов С.А., его представитель по устному ходатайству Локтионов И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что решение от ДД.ММ.ГГГГ считают законным и обоснованным. Материалами дела, а именно письменными доказательствами административного дела, письменными доказательствами добытыми истцом законным путем полностью и неопровержимо подтверждается позиция истца, не опровергнута в суде первой инстанции. Ответчик, напротив не привел достоверных сведений, по какой причине до настоящего времени им не выплачено страховое возмещение потерпевшему. Истец при обращении с требованием потерпевшего в адрес ответчика и впоследствии с исковым заявлением в суд первой инстанции следовал исключительно в рамках 48 главы ГК РФ, а также Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из анализа указанных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Поэтому решение по данному делу обосновано и мотивированно в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
На основании изложенного просили решение мирового судьи от 10.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных среде гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дородно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что Степанову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>
ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП являлись: Степанов С.А., управлявший личным автомобилем <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1, управлявшая принадлежащим ему автомобилем <...> гражданская ответственность которой застрахована в <...>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения, а собственнику Степанову С.А. был причинен материальный ущерб.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО1
Степанов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. К заявлению были приложены необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается заявлением с отметкой ООО «Росгосстрах» о его принятии.
ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не осуществило страховой выплаты.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» указал, что транспортное средство <...> не предоставлялось страховщику для осмотра. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст.12 п.3,4,6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств при
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В качестве доказательств стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Степанов С.А. представил суду отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <...>, выполненный независимым оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет ###
Мировой судья обоснованно признал указанный отчет допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба, поскольку он научно обоснован и составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, оценщик ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Отчет по оценке содержит акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, повреждения в котором соответствуют справке о ДТП. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» не оспаривало результаты отчета, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляло.
Поскольку размер ущерба не превышает установленный законом лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ###
Суд считает отказ в выплате истцу страхового возмещения незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на п.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает, что положения п.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то это не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из анализа указанных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского р-на г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степанова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева