Дело №11-72/2012 <...>
<...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
18 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Снегиревой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира Сажиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Трифонова Р. В. к ООО « Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова Р. В. взыскана страховая выплата в сумме 14 629 руб.05 коп. и судебные расходы в сумме 13 950 руб., а всего 28 579 руб.05 коп., в остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонов Р.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) по страховым рискам ущерб + хищение. В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 284 руб.39 коп. Истец не согласился с размером выплаченного возмещения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения - 14 629 руб.05 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным в части возмещения судебных расходов. Просил решение отменить.
Представитель ООО «Росгосстрах» просил дело рассматривать в его отсутствие, требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указано, что сумма судебных расходов, определенных мировым судьей ко взысканию в пользу Трифонова Р.В., исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, их продолжительности, степени сложности дела, характера участия представителя в процессе и его активной процессуальной роли в собирании и исследовании доказательств является завышенной.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Трифоновым Р. В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>
В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий Трифонову Р.В., получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 13 284 руб.39 руб. на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненного ООО «<...>».
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному независимым оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта составила 27 913 руб.44 коп.
Мировым судьей правомерно принят за основу данный отчет, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. При составлении отчета эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 14 629 руб. 05 коп. ( 27 913,44 – 13 284.39) является законным и обоснованным.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного заседания установлено, что интересы Трифонова Р.В. при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей представляла Трифонова А.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении гражданского дела по иску Трифонова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, Трифонов Р.В. понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей: за составление искового заявления, а также за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ– л.д.9, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45-46).
Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, проверив материалы дела, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление Трифонова Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и снизил сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с 14 000 руб. до 8 500 руб..
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, их продолжительности, степени сложности дела, характера участия представителя в процессе и его активной процессуальной роли в собирании и исследовании доказательств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает сумму судебных расходов, определенных мировым судьей ко взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере 8 500 рублей обоснованной.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подтверждены документально и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка. Нарушений материального и процессуального закона при вынесении решения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционною жалобу ООО « Росгосстрах» - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционною жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья подпись О.Ф. Орешкина
Верно
Судья О.Ф.Орешкина
Секретарь Е.А.Снегирева
18.09.2012
Определение вступило в законную силу 18 сентября 2012 года
Судья О.Ф.Орешкина