Дело № 11-109/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Касаткиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Центрстройград» на определение мирового судьи судебного участка№1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Центрстройград» отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу по иску Володина Р. А. к ЗАО «Центрстройград» о взыскании убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
Володин Р.А. обратился к мировому судье судебного участка№3 Октябрьского района г.Владимира с иском к ЗАО «Центрстройград» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере ### руб. 92 коп., расходов по оценке – 1500 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «<...>» регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <...> рядом с забором, ограждающим строительство дома и которое осуществляет согласно размещенной информации ЗАО«Центрстройград». Около 16ч подойдя к автомобилю, увидел повреждения в виде двух трещин на лобовом стекле и три вмятины на капоте. Также на капоте лежал строительный мусор: 4 небольших камня, на лобовом стекле - следы штукатурки. По данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого и просит возместить ущерб.
В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Центрстройград» надлежащим ООО «Заклад», дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка№1 Октябрьского района г.Владимира.
Решением мирового судьи судебного участка№1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Володина Р.А. удовлетворены. С ООО «Заклад» в пользу Володина В.А. взысканы денежные средства в размере ### руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центрстройград» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с Володина Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «Центрстройград» по доверенности Прахов М.С. поддержал заявленные требования.
Представитель Володина Р.А. – по доверенности Аносова М.М. возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что при строительстве жилой вкладки была размещена информация только о ЗАО «Центрстройград». Для проведения оценки автомобиля уведомлялся именно заявленный ответчик. На осмотре присутствовал представитель ЗАО «Центрстройград» Прахов М.С., который не представил сведений, что строительно-монтажные работы на объекте ведутся силами подрядных организаций. Ответа на претензию от ЗАО «Центрстройград» Володин Р.А. не получал. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО «Центрстройград» Прахов М.С. является штатным юристом организации, в связи с чем его расходы являются мнимыми.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представитель ЗАО «Центрстройград» по доверенности Прахов М.С. обратился с частной жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что право выбора ответчика является безусловным правом истца. Однако если иск, заявленный истцом, оказался необоснованным и в его удовлетворении судом было отказано, истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы. Замена одного ответчика другим означает фактический отказ истца от заявленного иска к первоначальному ответчику. Однако мировой судья, по мнению заявителя, не применил ст.11 ГПК РФ, подлежащую применению по аналогии закона. Вывод суда о злоупотреблении правом ЗАО «Центрстройград» не основан на имеющихся доказательствах. Судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в штате организации юрисконсульта, необоснованно отвергнуты в качестве доказательств представленные договор, акт об оказании услуг по представлению интересов в суде, платежное поручение об оплате услуг, не приняты во внимание расценки, применяемые адвокатской палатой при оказании аналогичных услуг.
Представитель Володина Р.А. – по доверенности Аносова М.М. в возражениях на жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указав, что судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Центрстройград». В настоящее время ЗАО «Центрстройград» не является стороной по делу, в связи с чем не имеет права с учетом ст.98 ГПК РФ выступать с ходатайством о возмещении судебных расходов. Кроме того, расходы организации считала мнимыми, поскольку Прахов М.С., исходя из представленной им же визитной карточки, является юристом ЗАО «Центрстройград». Просила учесть, что в ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ЗАО «Центрстройград» не представил договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, чем злоупотребил своими правами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на частную жалобу, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без вызова участников процесса, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, регулирующая возмещение имущественных затрат на представительство в суде в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме этого, мировой судья расценил линию поведения представителя ЗАО «Центрстройград», направленную на несвоевременное предоставление доказательств, указывающих на необоснованность заявленных истцом требований, как злоупотребление правом.
Данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие, неправильном применении норм процессуального закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и которые входят в состав судебных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как верно отмечено мировым судьей, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Между тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Аналогичное положение содержится и в ч.3 ст.11 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.
Первоначально определение круга лиц, участвующих в деле, исходя из принципа диспозитивности процесса, принадлежит истцу. Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим предусмотрена лишь по ходатайству или с согласия истца.
Из материалов дела следует, что замена ответчика ЗАО «Центрстройград» была произведена судом по ходатайству Володина Р.А. ввиду получения данных о строительстве объекта силами ООО «Заклад» (л.д.66).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу, применив аналогию закона.
В данном случае, доводы представителя Володина Р.А. о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно лишь стороне по делу, которой ЗАО «Центрстройград» в настоящее время не является, не основан на законе.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы ЗАО «Центрстройград» у мирового судьи при разрешении спора по иску Володина Р.А. представлял по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Прахов М.С. (л.д.22), который участвовал в трех судебных заседаниях.
За участие в деле представителя на основании договора возмездного оказания услуг### от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центрстройград» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Прахову М.С. денежные средства в размере ###, из расчета 5000 рулей за одно судебное заседание и 3000 рублей – за подготовку возражений по исковому заявлению (л.д.129-130).
Факт оказания услуги подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 67-68).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из характера спора, фактического объема работы, выполненной представителем ЗАО «Центрстройград», его поведения, не предпринявшего мер к досудебному урегулированию спора и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представившего своевременно доказательств, свидетельствующих об отсутствии материально-правовых обязательств перед истцом, незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде.
Поскольку участвующий в деле от имени ЗАО «Центрстройград» представитель не является адвокатом, при определении размера понесенных расходов суд не принимает во внимание рекомендованные Советом Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ минимальные размеры гонораров адвокатов за оказание юридической помощи за один судодень в суде общей юрисдикции.
Принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Володина Р.А. в пользу ЗАО«Центрстройград» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Наличие договора на абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центрстройград» и Праховым М.С. само по себе не может ставить под сомнение заключение договора возмездного оказания услуг по конкретному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка№1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а частную жалобу ЗАО «Центрстройград» - удовлетворить.
Заявление ЗАО «Центрстройград» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Володина Р. А. в пользу ЗАО «Центрстройград» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.О. Веселова