Дело № 11-60/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
28 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Снегиревой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Богатырь» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира Волошиной Н.И. от 29.03.2012 г., которым исковые требования ООО «Богатырь» к Благиной Т.М. удовлетворены частично, с Благиной Т.М. в пользу ООО «Богатырь» взыскана сумма в размере 7 436 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Благиной Т.М. к ООО «Богатырь» о расторжении договора оказанных услуг отказано. И на дополнительное решение от 24.04.2012 г., которым с ООО «Богатырь» в пользу Благиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Богатырь» обратился в суд с иском первоначально к Благину П.А. о взыскании суммы ### руб. за оказанные услуги.
В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказал банкет в ООО «Богатырь» на 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на 26 человек, оговорив меню, при этом была внесена предоплата 5000 руб., о чем был выписан кассовый ордер. Оставшуюся сумму в размере ### руб. заказчик должен был оплатить по завершению банкета.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. банкет начался и до 21 час. не было никаких претензий по его проведению, однако после 21 часа ответчик начал требовать, чтобы музыкант играл в помещении кафе, а не на улице. А когда его требования не были удовлетворены, отказался произвести доплату в размере ### руб., в связи с чем, были вызваны работники вневедомственной охраны и наряд полиции, был составлен материал проверки, по которому было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование требований ссылался на ст.ст. 779,781,782 ГК РФ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Благина Т.М., поскольку именно она производила предоплату предоставленных услуг. В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Агафонов М.А.( определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Благина Т.М. обратилась в суд первой инстанции с встречным иском к ООО «Богатырь» о расторжении договора оказания услуг, об уменьшении стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ « О защите прав потребителей».
Мировым судьей постановлены указанное выше решение и дополнительное решение.
ООО «Богатырь» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 29.03.2012 года и дополнительное решение суда от 24.04.2012 г, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что суд первой инстанции неправильно произвел оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что заказ был выполнен в полном объеме, блюда по предварительно согласованному меню приготовлены, поданы к столу и съедены гостями. Благины предъявили претензии к качеству приготовления только одного блюда – жульена « Изюминка», однако не просили его переделать, при этом необоснованно отказались от подачи горячих блюд и горячей закуски « Рыба по –монастырски» и их оплаты. Считает, что истцом предоставлена услуга надлежащего качества. Условия о наличии « живой» музыки в помещении кафе не оговаривались, равно как и время подачи блюд. Несмотря на это обстоятельство, блюда были поданы в соответствии с желанием клиента в 19 час.31 мин., что было зафиксировано камерами наружного наблюдения. Отказаться от заказанного блюда клиент был вправе только при полном возмещении истцу затрат на приготовление блюд. Действительно вместо общих тарелок салаты были поданы в порционных, однако о необходимости их переделки также не заявлялось. Полагает, что с Благиной Т.М., заказавшей банкет, подлежит взысканию сумма заказа с учетом внесенного аванса 5 000 руб. в размере ### руб. в соответствии с представленным в дело счетом. Оснований к применению норм Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.
Представитель ответчика Благиной Т.М.- Герасимова Т.Г. ( по доверенности и ордеру) с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение и дополнительное решение законными и обоснованными. Полагала решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Благина Т.М., Благин П.А. просили дело рассматривать в их отсутствие.
Третье лицо Агафонов М.А. в суд не явился. Извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области Зуйкова Н.В. ( по доверенности) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его месте и времени. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ посчитала доводы апелляционной жалобы обоснованными, указав, что потребитель вправе в любой момент отказаться от заказа, однако с его фактической оплатой. Чего в данном случае не произошло. Поскольку заказ был сделан, блюда приготовлены и поданы потребитель, отказываясь от заказа должен был его оплатить. Некачественное приготовление жульена – субъективное мнение потребителя, оно ничем не подтверждено.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как отмечено в ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2 ст.781 ГК РФ).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3 ст.781 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытке (ч.2ст.782ГКРФ).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" 7 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используются.
Согласно ст. 29 названного закона 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Благина Т.М. заказала в кафе « Каретный двор» ООО « Богатырь» банкет для празднования юбилея своего отца Агафонова М.А. на 18 час.00 мин. на 26 человек, оговорив меню, которое отражено в счете, при этом ответчиком Благиной Т.М. была внесена предоплата 5000 руб.согласно приходного кассового ордера. Сумма заказа составила ### руб. Оставшуюся сумму в размере ### руб. согласно счета заказчик должен был заплатить по завершению банкета.
Как видно из представленных в дело доказательств банкет состоялся, однако Благина Т.М. оплату за приготовленные блюда произвести отказалась, указывая на то, что блюда были поданы с опозданием, жульен « Изюминка» не понравился по качеству приготовления, в связи с чем она отказалась оплачивать остальные блюда, в том числе горячие, несмотря на то, что они были в приготовлены и поданы гостям. Ссылалась также на ненадлежащее обслуживание, связанное с отсутствием в помещении кафе « живой» музыки( музыкант играл на улице), подачу салатов не в общих салатниках, а порционно. Из представленной копии книги жалоб и предложений видно, что Благина Т.М. сделала в ней запись об отсутствии « живой» музыки, подачи салатов не в общих салатниках, отсутствие в принципе нарезки принесенных заказчиком овощей, несъедобности жульена. Более никаких претензий к качеству предоставленных блюд и обслуживанию не высказано. В книге жалоб не упомянуто, что Благины или кто-либо из присутствующих на банкете отказывались от подачи заказанных горячих блюд («Жарехи» и «Боярского угощения»), горячей закуски « Рыба по-монастырски». В связи с указанным Благиной Т.М. предлагалось истцу возместить принесенный ущерб в размере 50% от сделанного заказа.
В суде первой инстанции, Благина Т.М. частично признала первоначальный иск, и просила уменьшить сумму иска, согласившись произвести оплату 12 436 рублей, с учетом внесенного ею аванса в размере 5000 рублей, пояснив при этом, что банкет заказывала и оплачивала она.
При этом, во встречном исковом заявлении и в суде Благина Т.М. пояснила, что стоимость жульена «Изюминка» она была готова оплатить.
Что же касается претензий ответчиков к скудности накрытого стола и неполноте подачи привезенных ими продуктов, то согласно п. 21 Правил Оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036( в ред. От 10.05.2007г.) исполнитель обязан предоставить потребителю возможность проверки объема (массы) предлагаемой ему продукции общественного питания, чем Благины не воспользовались.
При этом суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что за уход гостей с банкета до его завершения, кафе ответственности не несет, предварительно заказанные блюда были выставлены на столы в полном объеме и в случае необходимости Заказчики или гости банкета могли забрать приготовленные блюда с собой.
Учитывая обстоятельства дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования Благиной Т.М. о расторжении договора на оказание услуг.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования заказчика по уменьшению стоимости оказанной услуги, Принимая во внимание, при этом, что произошла значительная задержка в подаче блюд, что привело к уходу гостей, учитывая заявленное заказчиком требование об отказе от подачи горячих блюд, а так же требование о снижении суммы заказа, на основании чего суд первой инстанции посчитал возможным снизить стоимость оказанной услуги общественного питания, исключив из оплаты стоимость блюд горячих закусок: «Рыбы по-монастырски» и жульена «изюминка» по 13 порций каждого и горячих блюд: 16 порций «Жарехи» и 10 порций «Боярского угощения». В обоснование данной позиции суд первой инстанции исходил из понятия разумности, говоря том, что неподача блюд с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут смогла вызвать определенные неудобства и недовольство гостей. При этом мировой судья не учел, что кроме меню, иные условия проведения банкета (время подачи блюд, наличие « живой» музыки именно в помещении кафе, а не на территории летнего кафе) сторонами до начала банкета не согласовывались. Все блюда согласно заказанному меню были приготовлены и поданы на столы, нарушений технологии их приготовления не установлено и ничем не подтверждено. Таким образом, довод ответчика, что жульен « Изюминка» был некачественный является субъективным. О переделке блюда заказчик не просил, об уменьшении цены этого блюда не заявлял. Сведений о каких-либо негативных последствиях употребления данного блюда ответчиками не представлено. О переделке салатов также заказчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований отказаться от оплаты цены заказа у ответчика Благиной Т.М. не было. При изложенных обстоятельствах, истцом нарушений прав потребителя не допущено.
В этой связи суд не может согласиться с размером взысканной суммы. В данной части решение мирового судьи от 29.03.2012 г. подлежит изменению. С Благиной Т.М., заказавшей банкет, следует взыскать всю сумму неоплаченного ею заказа. Общая стоимость заказа составила согласно счету ### руб. Оплачен аванс 5 000 руб. Таким образом, с Благиной Т.М. подлежит взысканию сумма ### руб.
Поскольку изначально истцом в качестве ответчика по делу был привлечен Благин П.А., от иска к этому ответчику истец не отказывался, на его замену не соглашался, указание в мотивировочной части решения на освобождение его от гражданско-правовой ответственности по иску является неправильным. Судья не разрешил по сути вопрос о правах и обязанностях этого ответчика, в связи с чем следует, с учетом обстоятельств дела, того, что судом установлен надлежащий ответчик по делу Благина Т.М., вынести решение об отказе истцу в иске к ответчику Благину П.А.
Кроме того, суд не может согласиться с дополнительным решением суда от 24.04.2012 г..
Поскольку судом не установлено нарушение истцом прав потребителя оснований к компенсации морального вреда не имеется.
Дополнительное решение суда от 24.04.2012 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Благиной Т.М. к ООО «Богатырь» о компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 29.03.2012 г. изменить в части.
Взыскать с Благиной Т. М. в пользу ООО «Богатырь» сумму ### руб. и в возврат госпошлины 786 руб.64 коп.
ООО « Богатырь в иске к Благину П. А. отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 29.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Богатырь» без удовлетворения.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 24.04.2012 г. отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Благиной Т.М. к ООО «Богатырь» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Благиной Т.М. в пользу ООО «Богатырь» в возврат государственной пошлины 1491 руб.50 коп.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья О.Ф. Орешкина