Дело № 11-107/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Касаткиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материал по частной жалобе Селиверстовой М. В. на определение мирового судьи судебного участка№3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым Селиверстовой М. В. отказано в принятии искового заявления к Владимирскому экспертно-консультативному бюро о взыскании стоимости землеустроительной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Владимирскому экспертно-консультативному бюро (далее по тексту ВЭКБ), в котором просила взыскать стоимость землеустроительной экспертизы в размере ### рублей, стоимость услуг представителя - 3000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 950рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ковровского городского суда Владимирской области находилось дело по ее иску к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по восстановлению межи между участками ### и ### согласно плану границ земельного участка###, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и межи между участками ### и ### по всей длине земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, которую она полностью оплатила. Полагает, что экспертиза выполнена недобросовестно, с нарушением установленных правил. Эксперты ФИО6 и ФИО7 никаких технических измерений не проводили, поручив работу директору <...> ФИО8, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что эксперты не выполнили своих обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ мировым судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, Селиверстова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила о его отмене, как вынесенным с нарушением процессуального закона и препятствующим защите конституционных прав и свобод. В обоснование жалобы указала, что экспертным учреждением услуга ей оказана некачественно. Мировой судья, отказав в принятии иска, нарушил ее право на защиту, исключив ответственность экспертного заключения перед ней.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без вызова участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве Ковровского городского суда Владимирской области находилось гражданское дело по иску Селиверстовой М.В. к ФИО9, в окончательной редакции, о возложении обязанности по восстановлению межи между участками ###, собственником которого является Селиверстова М.В., и ### по всей длине земельного участка, для восстановления смежной границы согласно данных кадастрового плана Селиверстовой М.В.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО9 принял на себя обязательство в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выкорчевывание принадлежащих ему кустарников, находящихся на территории земельного участка###, принадлежащего Селиверстовой М.В.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязался выплатить Селиверстовой М.В. в качестве компенсации расходов за производство землеустроительной экспертизы 5250рублей; постановлено считать смежную границу между земельными участками истца и ответчика восстановленной в натуре в соответствии с данными кадастрового учета и актом о сдаче межевых знаков на сохранность собственникам земельных участков ### и ###, составленного <...>. Судебные расходы, понесенные сторонами, связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела по иску Селиверстовой М.В. к ФИО9, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, остаются на стороне, понесшей эти расходы.
Как следует из текста искового заявления, Селиверстова М.В. просит о возмещении расходов, понесенные ею в рамках другого гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В обоснование принятого решения мировой судья правильно указал, что в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.
В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий стороны по делу вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые вместе с расходами по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд составляют судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, вопрос о порядке возмещения судебных расходов разрешается судом, которым рассмотрено дело по существу в порядке ст.104 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах мировой судья принял правильное решение об отказе в принятии искового заявления.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы Селиверстовой М.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка№3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Селиверстовой М. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.О. Веселова