Дело № 11-81/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» сентября 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступиной Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира Волошиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Елпатовой Т. И. к Ступиной Ю. Н., Ступину А. Ю. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Елпатова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира с иском к Ступиной Ю.Н. и Ступину А.Ю. с учетом уточнений о возмещении ущерба от пролива квартиры в сумме 6 704 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ### руб. и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елпатовой Т.И. удовлетворены частично, со Ступиной Ю.Н., Ступиной А.Ю. взыскано в пользу Елпатовой Т.И. в счет возмещения ущерба и судебных расходов с каждого по 7 552 руб.
Ступина Ю.Н. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, указав, что стоимость экспертизы подлежала частичному возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что ущерб от пролива квартиры истца в полном объеме должен быть взыскан с виновного лица Ступина А.Ю., который является совершеннолетним.
На основании изложенного просила отменить вышеуказанное решение мирового судьи.
В судебном заседании Ступина Ю.Н. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Елпатова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Ступин А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец Елпатова Т.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры на 3-м этаже ### <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...>).
Собственниками квартиры ###, расположенной на 4-м этаже данного дома, являются Ступина Ю.Н. и Ступин А.Ю. по ? доли в праве собственности за каждым (свидетельство о регистрации права <...>).
ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития воды сверху произошло затопление квартиры, принадлежащей Елпатовой Т.И.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт <...>», согласно которому установлена причина пролития из <...> зафиксированы причиненные квартире истца повреждения: намокание потолка на кухне, обои обычного качества отстали от потолка; намокание стен (обои обычного качества); намокание пола (линолеум); намокание потолка в ванной комнате (масленая краска), происходит ее
отслоение от потолка. Жители квартиры ### дверь не открыли, был вызван наряд полиции, который также не смог попасть в квартиру. Заявки на ремонт сан. тех.оборудования от жителей ### в <...>» не поступали. Решением комиссии виновником в пролитии признан житель <...> было рекомендовано «провести ремонт силами жителя <...>».
Елпатовой Т.И. представлена смета на ремонт, согласно которой размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет ### руб. В связи с несогласием ответчика Ступиной Ю.Н. с указанной суммой ущерба для определения размера причиненного вреда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <...>, стоимость ущерба от залива <...> равна стоимости ремонтных работ и составляет на момент осмотра 6704 руб. Истец и ответчик Ступина Ю.Н. выводы эксперта не оспорили.
Мировой судья обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено компетентным, незаинтересованным в исходе дела лицом; оценка была произведена с учетом требований законодательства с использованием установленных методических руководств, рекомендованных к применению.
Также мировым судьей обоснованно принято во внимание, что Ступина Ю.Н. является собственником жилого помещения, из которого произошел пролив, и в силу норм ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и следовательно, должна нести ответственность совместно с виновным лицом Ступиным А.Ю., который также является сособственником данной квартиры, по возмещению вреда, причиненного имуществу Елпатовой Т.И.
Возражения Ступиной Ю.Н. о том, что она не имела ключа от входной двери <...>, на что указывает рапорт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку отсутствие ключа не снимает с собственника бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, со Ступиной Ю.Н. и Ступина А.Ю. в пользу Елпатовой Т.И. подлежит взысканию материальный ущерб по 3 352 руб. с каждого (6704 руб. : 2).
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений сторон, мировой судья правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что Елпатова Т.И. уплатила <...> сумму 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, что подтверждается квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья обоснованно признал оплату в размере 8 000 руб. судебными издержками подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 4 000 руб. с каждого.
Возражения Ступиной Ю.Н. о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судом признаны несостоятельными.
Усматривается, что судебная экспертиза была назначена для разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба. Согласившись с выводами эксперта, истец Елпатова Т.И. уточнила исковые требования в части взыскания суммы ущерба, уменьшив их до 6 704 руб., что соответствует размеру ущерба, определенному заключением эксперта. Исковые требования в данной части были удовлетворены мировым судьей в полном размере, а экспертное заключение было принято в качестве доказательства по данному спору. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
При подаче иска Елпатова Т.И. уплатила государственную пошлину в сумме 827 руб. С учетом взысканной судом суммы материального ущерба, с ответчиков в пользу истца в возмещение государственной пошлины надлежит взыскать сумму по 200 руб. с каждого.
Таким образом, со Ступиной Ю.Н., Ступина А.Ю. в пользу Елпатовой Т.И. подлежит взысканию по 7 552 руб. с каждого.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Елпатовой Т. И. к Ступиной Ю. Н., Ступину А. Ю. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступиной Ю. Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева