Дело № 11-90/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Касаткиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка№6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу по иску Курепкина А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак ### с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено <...>; оплата по производству экспертизы возложена на Курепкина А.С., на эксперта возложена обязанность возвратить материалы гражданского дела в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Курепкин А.С. через своего представителя по доверенности Кузьмина Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <...> регистрационный знак ### ФИО3 автомобиль <...> регистрационный знак ###, собственником которого является он, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании его обращения ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату в размере 8086 руб. 11 коп. По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой просил поручить <...>».
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, указав, что истцом изначально были представлены ненадлежащие доказательства о размере материального ущерба.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по доверенности Федоров В.А. обратился с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении дела по существу, считая его преждевременным и ущемляющим законные интересы страховой компании. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст.149 ГПК РФ страховой компанией было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, обосновывающих фактическое основание иска. Однако данное ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения. По мнению ответчика, в связи с тем, что у истца отсутствовали доказательства, обосновывающие заявленные требования, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были собраны все доказательства, суд необоснованно назначил судебную экспертизу, чем лишил ответчика возможности реализации прав, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, в том числе, права на признание иска.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Дягилев Р.С. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель Курепкина А.С. – по доверенности Кузьмин Р.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и с учетом положений ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда оказывать содействие в собирании доказательств по делу на любой стадии судебного разбирательства, суд вправе назначить по делу экспертизу, когда без заключения эксперта разрешить дело нельзя, и приостановить производство по делу.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении круга вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения, является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.
Поскольку для производства экспертизы требуется определенный промежуток времени, мировой судья правильно разрешил вопрос о приостановлении производства по делу. Данный вывод не противоречит требованиям закона. Оснований для отмены определения мирового судьи в части приостановления производства по делу не имеется.
Принимая во внимание, что частная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит доводов относительно распределения судебных расходов, а иные доводы жалобы относятся к вопросу сбора доказательств, что не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка№6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.О. Веселова