Дело № 11 – 76/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Борисова Ю.Л. к Российской Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения; в иске к Васильеву А.Д. отказано.
Не согласившись с указанным решением, РСА подана апелляционная жалоба.
Борисов Ю.Л. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Борисова Ю.Л. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной <...> регистрационный знак ###, принадлежащей ФИО5 В результате этого ДТП его автомобилю модели <...> регистрационный знак ### причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», которое на момент ДТП лишено лицензии на право заниматься страховой деятельностью, поэтому просит взыскать страховое возмещение в сумме ### рублей, а также за услуги представителя – 7 000 рублей и возврат госпошлины – 672 рубля 60 копеек с обоих ответчиков.
Представитель РСА, Васильев А.Д. и ФИО5 в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <...> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: модели <...> регистрационный знак ###, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего Борисову Ю.Л.; модели <...> регистрационный знак ###, находящегося под управлением Васильева А.Д. и принадлежащей ФИО5; модели <...> регистрационный знак ###, находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8
Виновником этого ДТП является Васильев А.Д., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный водитель, управляя автомашиной <...> регистрационный знак ###, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, дорожные условия (гололед), в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <...>, которую от удара отбросило на стоящий автомобиль <...>.
В результате этого происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащего Борисову Ю.Л., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### рублей.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); Методических рекомендаций по определение стоимости АМТС и их ремонта, подготовленных НАМИ, МАДИ, МАМИ; «Кузова легковых автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт», Москва, ИКЦ «Академкнига», 2004 год; прейскуранта фирмы «EXIST» (http:/www.exist.ru); Ежемесячного сборника «Стоимость АМТС и нормо - часов» (НАМИ); «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ» (АО «АВТОВАЗ»), Тольятти, 2002; Сборника «Трудоемкости ремонта кузовных деталей импортных автомобилей» (НПА «Союз-НАМИ, ООО «Прайс-Н»); «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» (РД 37.009.021-88); «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания» (РТМ 37.001.050-78); постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; программного продукта и базы данных компании Audatex Gmbh, предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств «AudaPen/AudaStation (APS)»; программного продукта и базы данных «Автобаза», предназначенных для расчета стоимости ущерба транспортных средств отечественного производства; Интернет – сайта «http://www.Auto.ru», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.
Сторонами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Автомобиль <...> регистрационный знак ### застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» по страховому полису серии ###.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ ### у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ч. 2 ст. 18 данного Федерального Закона компенсационная выплата в счет причинения вреда имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 1 ст. 19 этого же Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 1.1. Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющий обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Согласно п/п 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в размере ### рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, так как компенсационные выплаты в силу ст. 1 Закона - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Страховое возмещение не превышает размер лимита, поэтому мировым судьей верно сделан вывод об освобождении Васильева А.Д. от гражданско – правовой ответственности.
Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с РСА взыскано страховое возмещение в сумме ### рубль 39 копеек и судебные издержки в размере ### рубля 14 копеек в пользу ФИО8, также являвшимся потерпевшим от данного ДТП. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не состоятельны доводы представителя РСА о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло за пределами срока действия страхового полиса, поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора от 4 февраля 2011 года № 45 на основании ст. 30, п/п 1, 6 п. 2 и п. 4 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничено до устранения выявленных нарушений действие лицензии С ### от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования страховой организации Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
Ограничение деятельности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не может препятствовать истцу в реализации своего права требовать возмещения убытков, в том числе от профессионального объединения страховщиков.
Суд апелляционной инстанции также не согласен и со ссылкой на недобросовестность действий истца по получению компенсационной выплаты.
Из материалов дела следует, что Борисов Ю.Л. обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ. Извещение об отказе в выплате направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 672 рубля 60 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о взыскании таких расходов в размере 7 000 рублей.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушение процессуальных норм также не усматривается.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина