Дело № 11-91/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Касаткиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка№6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу по иску Волнина И. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак ### с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено <...>; оплата по производству экспертизы возложена на Волнина И.Е., на эксперта возложена обязанность возвратить материалы гражданского дела в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Волнин И.Е. через своего представителя по доверенности Кузьмина Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <...> регистрационный знак ### ФИО3 автомобиль <...> регистрационный знак ###, собственником которого является он, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании его обращения ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату в размере 4752 руб. 86 коп. По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой просил поручить <...>».
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, указав, что истцом изначально были представлены ненадлежащие доказательства о размере материального ущерба.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по доверенности Федоров В.А. обратился с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении дела по существу, считая его преждевременным и ущемляющим законные интересы страховой компании. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст.149 ГПК РФ страховой компанией было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, обосновывающих фактическое основание иска. Однако данное ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения. По мнению ответчика, в связи с тем, что у истца отсутствовали доказательства, обосновывающие заявленные требования, и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были собраны все доказательства, суд необоснованно назначил судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Дягилев Р.С. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель Волнина И.Е. – по доверенности Кузьмин Р.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судей объективно назначена судебная экспертиза, поскольку представитель страховой компании не представил доказательств того, что заявленный истцом размер ущерба завышен либо занижен.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и с учетом положений ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда оказывать содействие в собирании доказательств по делу на любой стадии судебного разбирательства, суд вправе назначить по делу экспертизу, когда без заключения эксперта разрешить дело нельзя, и приостановить производство по делу.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении круга вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения, является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.
Поскольку для производства экспертизы требуется определенный промежуток времени, мировой судья правильно разрешил вопрос о приостановлении производства по делу. Данный вывод не противоречит требованиям закона. Оснований для отмены определения мирового судьи в части приостановления производства по делу не имеется.
Принимая во внимание, что частная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит доводов относительно распределения судебных расходов, а иные доводы жалобы относятся к вопросу сбора доказательств, что не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка№6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.О. Веселова