Дело № 11-67/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № <...> Цикиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козиновой Н. Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с А. Л.А. в пользу Козиновой Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
А. Л.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, прося определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Козиновой Н.Г. в удовлетворении заявления.
В обоснование частной жалобы А. Л.А. указала, что решением мирового судьи судебного участка №<...> ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищник-Центр» и ВООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество». По данному делу Козинова Н.Г. участвовала в качестве третьего лица.
После вступления решения в законную силу, Козинова Н.Г. подала заявление о взыскании с А. Л.А. судебных расходов в размере ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о полном удовлетворении заявленных требований.
Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд указывает, что А. Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Однако А. Л.А. и ее представитель никаких извещений, либо повесток о времени судебного заседания не получали.
Определение мирового судьи А. Л.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Козинова Н.Г. участвовала в деле в качестве третьего лица.
Однако мировым судьей с А. Л.А. в пользу Козиновой Н.Г. взысканы судебные расходы: 500 руб. за устную консультацию, 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 4 000 руб. за участие в судебном заседании, 2 500 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление.
Также указала, что представитель Козиновой Н.Г. Сипягин Е.В. не является адвокатом, не оплачивает взносы в адвокатскую палату, не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, приравнивать стоимость его услуг к услугам адвоката нельзя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. Полагает указанную сумму неразумной и необоснованной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что А. Л.А. обратилась в суд с иском к Козиновой Н.Г., ВООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «Жилищник-Центр» о возмещении убытков в размере 1590 руб., компенсации морального вреда в размере ### руб. и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела А. Л.А. отказалась от исковых требований к ответчику Козиновой Н.Г. Определением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Козиновой Н.Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда прекращено. Козинова Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора.
Решением мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А. Л.А. к ВООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «Жилищник-Центр» о возмещении убытков в размере 1590 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов, отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Козинова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<...> заявление Козиновой Н.Г. удовлетворено в полном объеме. С А. Л.А. в пользу Козиновой Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., из которых устная консультация – 500 руб., ознакомление с материалами дела– 4 000 руб., подготовка отзыва на иск – 2 500 руб., судодень – 4 000 руб.
Также установлено, что интересы Козиновой Н.Г. в суде представлял Сипягин Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «Жилищник-Центр» Анниковым В.Г.
Представитель Козиновой Н.Г. Сипягин Е.В. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Козиновой Н.Г. (Заказчик) и ИП Сипягиным Е.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (услуг правового характера), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору ###-КНГ стороны определили, что стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления, возражений (отзыва) на иск – 2 500 руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции – 4 000 руб., устная консультация – 500 руб., ознакомление с материалами дела.
Согласно акту сдачи-приемки услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет ### руб.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Козиновой Н.Г. в кассу ИП Сипягина Е.В. внесена сумма ### руб. по договору ###-КНГ.
А. Л.А. в частной жалобе указывает, что о времени судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей извещена не была.
Однако, в материалах дела имеется повестка, направленная в адрес А. Л.А., с отметкой на конверте «возврат по истечению срока хранения».
Таким образом, данный довод заявителя суд считает необоснованным.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований к Козиновой Н.Г. не связан с добровольным удовлетворением данным ответчиком исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Козинова Н.Г. вправе требовать с истца возмещение издержек, понесенных в связи с ведением дела.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, мировой судья оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; акт сдачи-приемки услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд приходит к выводу о том, что определенная мировым судьей сумма не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является чрезмерной и полагает возможным уменьшить размер взыскания до 7 000 руб., из них: 500 руб.- устная консультация, 1500 руб. - составление письменного отзыва на исковое заявление, 1000 руб. - ознакомление представителя с материалами дела, 4000 руб. - участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку мировым судьей при вынесении определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козиновой Н. Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с А. Л. А. в пользу Козиновой Н. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В.Горячева