Дело № 11-84/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» сентября 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Веселовой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Староверкина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Староверкина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### рублей 25 копеек, в возмещение убытков 6 000 рублей и 6 834 рубля 49 копеек, а всего ### рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Староверкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 65 коп., убытков в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства <...>, регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ### руб., расходы по оценке ущерба 5150 руб., судебные расходы по оформлению полномочий представителя 700 руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по оплате госпошлины 7934 руб. 14 коп. Денежные средства ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов С.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в признании заявленного события страховым случаем неправомерен, исковые требования Староверкина А.В. удовлетворены.
До момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обоснованно полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца у него отсутствуют в связи не наступлением страхового случая по договору, являясь исключением из страхового покрытия.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с указанным решением, подало на него кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ определением Владимирского областного суда кассационная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик же перечислил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению истца, то есть еще до даты вступления в силу судебного акта (до ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из вышеуказанного, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ответчика взысканию не подлежат, судом первой инстанции сделан неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при неверном определении периодов исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и без учета действующего законодательства в заявленный период.
Кроме того, определяя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции необоснованно не учел того обстоятельства, что ответчик перечислил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств истцу судебным приставом-исполнителем) в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению истца.
Выслушав представителя истца Степанова С.А., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.395 п.1, п.3 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Староверкина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренесаанс Страхование» в пользу Староверкина А.В. взыскано страховое возмещение - ### руб., расходы по оплате оценки ущерба – 5 150 руб., судебные расходы : по оформлению полномочий представителя – 700 руб., по оплате услуг представителя – ### руб., расходы по оплате госпошлины – 7 934,14 руб.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что между Староверкиным А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 00 мин. произошло ДТП : водитель ФИО4, управляя а/м <...> ###, принадлежащим Староверкину А.В., при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие, после чего съехал в кювет.
Ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО5, сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа ###,00 руб.
Как установлено, договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденными приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» ### от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с Правилами страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п.11.4 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик акт о страховом случае не утверждал, выплату не произвел, как и не направил в адрес истца письменное извещение об отказе в выплате страхового возмещения.
Между тем, из пояснений представителя истца в суде следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство и согласно экспертному заключению (калькуляции), составленному оценщиком ФИО6, стоимость ремонта автомобиля с учетом дополнительных расходов определена в размере ### руб.
Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ГК РФ, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ответчик должен осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты по договору страхования КАСКО. Поскольку обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, а следовательно, влечет ответственность страховщика по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 25 коп.
Довод представителя ответчика о том, что до момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обоснованно полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца у него отсутствует в связи не наступлением страхового случая по договору, являясь исключением из страхового покрытия, признан судом несостоятельным.
В соответствии с п.2.2. Правил по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или письменно назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с : 2.2.1 утратой (гибелью) или повреждением ТС и/или ДО.
В соответствии с п.4.1 Правил страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).
Истец после наступления страхового случая своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, данное заявление было принято ответчиком, поврежденный автомобиль осмотрен. Однако, возложенные на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения им не выполнены.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел того обстоятельства, что ответчик перечислил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств истцу судебным приставом-исполнителем) в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению истца, обоснованно отклонены мировым судьей.
Денежное обязательство ответчиком было исполнено не в момент перечисления страхового возмещения истцу, в момент получения Староверкиным А.В. данной страховой выплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком банка о зачислении денежных средств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ Староверкин А.В. заключил с ИП Степановым С.А. договор на оказание юридических услуг, а именно подготовку заявления в территориальный отдел судебных приставов РФ, к организации должнику или в отделение банка, где обслуживается расчетный счет организации должника и осуществление представительства интересов Клиента.
Староверкин А.В. произвел оплату за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. ( квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы мировым судьей обоснованно отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика в пользу Староверкина А.В. в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в сумме 840, 79 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 834,49 руб.
Кроме того, за услуги представителя на основании договора оказания консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме ### руб. Факт оплаты подтвержден квитанциями, приобщенными в материалы дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, мировой судья посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Староверкина А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева