Дело № 11-83/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кочеткова В.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (далее ОАО «ВЗ «Электроприбор») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании государственной пошлины; в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроприбор – Недвижимость» (далее ООО «Электроприбор – Недвижимость»).
Не согласившись с указанным решением, ОАО «ВЗ «Электроприбор» подана апелляционная жалоба.
Кочетков В.В. в судебном заседании в обоснование иска указал, что приобрел по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ### у <...> в собственность машину для литья под давлением (модель ###) стоимостью ### рублей. Указанное оборудование находилось на территории ОАО «ВЗ «Электроприбор». Для вывоза имущества с территории завода по установленному там порядку необходимо было разрешение, в получении которого отказано. В связи с чем просил истребовать у ОАО «ВЗ «Электроприбор» и ООО «Электроприбор – Недвижимость» приобретенное им имущество, а также взыскать госпошлину в размере 1 100 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования, поэтому ходатайствует об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Представитель ОАО «ВЗ «Электроприбор» в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает указанную ОАО «ВЗ «Электроприбор» причину неуважительной, поскольку именно юридическое лицо, а не его тот или иной представитель является ответчиком в деле. Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ. Нахождение в отпуске одного работника предприятия не может быть признано обстоятельством, не зависящим от воли руководителя юридического лица или его сотрудников, объективно исключающим возможность участия в судебном заседании. Поэтому неявка представителя ОАО «ВЗ «Электроприбор» в судебное заседание направлена на затягивание процесса и расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие данного участника процесса.
Представитель ООО «Электроприбор – Недвижимость» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ВЗ «Электроприбор» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Кочетковым В.В. был заключен договор купли – продажи ###, по которому последний приобрел машину для литья под давлением модели ### по цене ### рублей.
Данный факт также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п/п 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Не состоятельны ссылки апелляционной жалобы о невозможности идентификации данного оборудования и поздней дате истребования истцом машины для литья под давлением у продавца.
ОАО «ВЗ «Электроприбор» не представило доказательств тому, что оно является стороной договора купли – продажи указанной машины, данное оборудование является его собственности либо находится в ином законом владении. В связи с чем устранение препятствий в виде отказа в выдаче разрешения на вывоз проданного <...> товара Кочеткову В.В. выходит за рамки полномочий данного лица предъявлять требование от имени иных лиц на идентификацию оборудования. Период истребования купленного имущества принадлежит только покупателю.
Пунктом 2.1. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отгрузка машины производится по требованию покупателя с арендованных <...> производственных площадей, находящихся по адресу: <...>.
Как правильно установлено мировым судьей и это не отрицают стороны, машина для литья под давлением (модель ###) находится на режимной территории ОАО «ВЗ «Электроприбор», которое до настоящего времени не выдало разрешения на вывоз истребуемого имущества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что договор субаренды между <...> и <...> заключен без письменного согласия арендодателя ООО «Электроприбор – Недвижимость», не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Предметом заявленных требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, находящееся по адресу: <...>, а не законность заключения договоров субаренды.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ОАО «ВЗ «Электроприбор» на наличие у <...> задолженности по арендной плате перед ООО «Электроприбор – Недвижимость», в связи с чем разрешение на вывоз с территории арендованных площадей имущества должника дано не было.
ООО «Электроприбор – Недвижимость» не лишено права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в частности, предъявить иск о взыскании арендной платы.
Кроме того, взаимоотношения между указанными организациями не могут являться основанием для иного лица - ОАО «ВЗ «Электроприбор» препятствовать их хозяйственной деятельности, а также отказывать в получении и вывозе оборудования, не состоящего на балансе и являющегося собственностью этого предприятия.
В данном случае мировым судьей созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, требующие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана оценка.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина