Дело № 11-85/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» сентября 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира Сажиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
Исковые требования Белова Р. Е. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Белова Р. Е. материальный ущерб – ### рублей 60 копеек, судебные расходы – ### рублей 40 копеек, всего ### рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Белов Р.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира с иском к ГУП «ДСУ № 3» о взыскании материального ущерба в размере ### руб., расходов по оплате услуг оценщика – 800 руб., почтовых расходов – 239,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде – ### руб., расходов по оплате госпошлины – 500 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> регистрационный знак ###, принадлежащий истцу, получил повреждения. Указанное ДТП произошло по причине глубокой выбоины на дороге, за состояние которой отвечает ГУП «ДСУ № 3». Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, которые на месте составили справку о ДТП, схему, сведения о водителях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в целях определения ущерба в результате указанного ДТП, на котором присутствовал представитель ответчика. Согласно отчету ### <...> ущерб с учетом износа составил ###,60 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП «ДСУ № 3» требования Белова Р.Е. не признал и пояснил, что истец двигался с максимальной скоростью. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия составлен с нарушениями действующего законодательства. Также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между попаданием автомобиля в выбоину и полученными повреждениями.
В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
ГУП «ДСУ № 3» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что исходя из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - автомобиль истца получил механические повреждения при попадании в выбоину на проезжей части. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях истца нарушение правил дорожного движения, а именно: исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД о. Муром ФИО4 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца усматривается нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. А именно, по мнению инспектора ДПС ГИБДД, Белов Р.Е. «управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, при обнаружении опасности не принял возможных мер до остановки транспортного средства, наехал на выбоину в проезжей части, причинив тем самым механические повреждения автомобилю».
Копию данного определения истец получил, о чем свидетельствует его личная подпись на указанном определении.
Указанное определение в установленном законом порядке не оспорено.
Более того, на данном участке дороги в момент ДТП был установлен временный дорожный знак 1.16. «Неровная дорога».
Являясь участником дорожного движения, водитель был проинформирован о возможных повреждениях на проезжей части, но проигнорировал наличие дорожного знака.
ГУП ДСУ-3 ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги были установлены временные дорожные знаки 1.16. «Неровная дорога» в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) (далее - ГОСТ).
Затем, в тот же период, произведено устройство защитного слоя и ямочный ремонт а/б струйно-инъекционным методом. Данный факт подтверждается актом ### от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по летнему содержанию а/д регионального или межмуниципального значения за ДД.ММ.ГГГГ и актом ### от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по летнему содержанию а/д регионального или межмуниципального значения за ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы были приняты заказчиком ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и оплачены в полном объеме.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ГУП ДСУ-3 своих обязательств по содержанию участка автодороги <...>, а именно: все необходимые мероприятия были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Пунктом 1.1. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на
автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение
постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, согласованными с начальником
Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных
приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168 (далее - Правила)
определен единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных
происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами
управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о ДТП, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Акт выявленных дефектов и недостатков дорожного покрытия, послуживших причиной ДТП, не составлялся.
Более того, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что в действиях должностных лиц дорожной организации содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол по нему не составлялся, что свидетельствует о том, что административного правонарушения по факту происшествия с участием истца со стороны ГУП ДСУ-3 не выявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на <...>, Белов Р.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <...> регистрационный знак ###, совершил наезд на дорожную выбоину, при этом автомобилю были причинены механические повреждения.
Автодорога <...> числится на балансе ГУ ВЛАДУПРАДОР. В соответствии с условиями государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ содержанием данного участка дороги занимается ГУП «ДСУ № 3».
Согласно параграфу 3 Государственного Стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 «проезжая часть дорог и улиц. .. должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству».
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.
Как следует из материалов административного производства на проезжей части дороги в месте ДТП имелась выбоина шириной 2,5 м, длиной 4,5 м, глубиной 6 см, что значительно превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Дефект в дорожном покрытии представлял существенную угрозу для безопасности участников дорожного движения.
Причинная связь между попаданием автомобиля в выбоину и полученными повреждениями подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ»
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения, полученные автомобилем в результате наезда на выбоину. Данные повреждения по характеру совпадают с повреждениями, указанными в Отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <...> регистрационный знак ### от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненным <...>
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
объяснением Белова Р.Е.,
справкой о дорожно-транспортном происшествии,
- сообщением о происшествии.
Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным постановлением Правительства от 31.07.1998г. № 880 установлен порядок проведения государственного технического осмотра, которому в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» подлежат находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации зарегистрированные в установленном порядке автомототранспортные средства и прицепы к ним. При государственном техническом осмотре одной из основных задач является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух., контроль допуска водителей к участию в дорожном движении.
На транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается МВД РФ (п. 10 Положения).
На транспортное средство, принадлежащее Белову Р.Е., был выдан талон о том, что техническое состояние автомобиля соответствует нормативам.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороге установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», т.е. участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Установление данного дорожного знака, предусмотрено ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...> регистрационный знак ### от ДД.ММ.ГГГГ. ###, выполненному <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ###,60 руб.
Поскольку сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...> регистрационный знак ### от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненный <...>
Данный отчет составлен с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.
В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме ###,60 руб. является правильным.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно взыскал с ГУП «ДСУ № 3» в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в сумме 800 руб., почтовые расходы - 239,40 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела расходы по оплате услуг представителя в суде - 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание ответчика на то, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД, что является основанием для отказа в иске, суд полагает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между движением автомобиля со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и причинением ущерба. Из схемы ДТП усматривается, что повреждения автомобиля были получены ДД.ММ.ГГГГ в 22-15, на дорожном покрытии имеются выбоины.
Не составление акта выявленных дефектов и недостатков дорожного покрытия, послуживших причиной ДТП, с участием представителей ГУП ДСУ-3 также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как обязанность по информированию ГУП ДСУ-3 о ДТП лежит на сотрудниках ГИБДД, а не на участниках ДТП.
Выявление административного правонарушения со стороны должностных лиц ГУП ДСУ-3 также является обязанностью ГИБДД, а не исполнение данной обязанности не влечет отмену данного решения.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белова Р. Е. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева