Дело № 11-97/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу
13 сентября 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Касаткиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка№6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Шатрова Д. В. и с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатрова Д. В. взыскано страховое возмещение в размере 7066 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов ###., а всего ### 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Шатров Д.В. через своего представителя по доверенности Сафонову Е.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7849 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате госпошлины -400 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <...> регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <...>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ###. 83 коп. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, который считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика – по доверенности Федоров В.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в ходе транспортировки на эвакуаторе, что не является страховым случаем.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, представитель филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по доверенности Федоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении спора суду необходимо было руководствоваться условиями, содержащимися в договоре страхования, а также Правилами страхования в части, не противоречащей договору. Согласно п.12.1 «д» п.8 не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, событие произошедшее при погрузке, разгрузке или транспортировке застрахованного ТС любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований правил дорожного движения). Судом не были исследованы все доказательства по делу, а именно договор КАСКО###. Полагал, что суд неправильно истолковал закон и принял решение в нарушение норм материального права, судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Требования к оформлению апелляционной жалобы содержатся в ст.322 ГПК РФ.Частью 3 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка№6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана от имени филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области Федоровым В.А. При этом к жалобе приложена копия доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором филиала, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г.Владимир ФИО5 и зарегистрированной в реестре за ###.
Однако данная доверенность не содержит указания на возможность обжалования уполномоченным в ней лицом судебного постановления, принятого судом первой инстанции (в данном случае, решения мирового судьи).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. также не подтвердил свои полномочия на обжалование решения мирового судьи, в связи с чем в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку направленная в суд апелляционной инстанции жалоба ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка№6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шатрова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подписана и подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ (об аналогии закона) и абз.4 ст.222 ГПК РФ она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
апелляционную жалобу ООО«Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка№6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шатрова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья А.О. Веселова