Дело № 11 –82/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу Шапатина А. Д. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Шапатина А. Д. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шапатина А.Д. с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее КПК «Доверие») были взысканы денежные средства по договору займа личных сбережений граждан в размере ### рубля 82 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Шапатин А.Д. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в настоящее время лицо, виновное в причинении ему ущерба, установлено, им является ФИО3 Поэтому просит рассмотреть его требования по другому основанию - о взыскании ущерба с установленных виновных лиц. Кроме того, договор займа, заключенный между ним и КПК «Доверие», был подписан ненадлежащим лицом ФИО4 Также считает, что процедура приема его в члены кооператива была нарушена. При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ он неправильно произвел расчет по начислению процента за задержку исполнения обязательств, который должен составлять 20,5% годовых, а не соответствовать ставке рефинансирования Центрального банка, о чем он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данные доводы являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шапатин А.Д., полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможности подать иск по другому основанию и нарушения процедуры приема его в члены кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Как следует из заявления Шапатина А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель по существу не согласен с принятым судебным решением в связи с постановлением приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за совершение преступлений.
Однако, наличие в отношении ФИО3 приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, по смыслу нормы п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), поскольку ФИО3 не являлся лицом, участвующими в деле по иску Шапатина А.Д.
Действия, за которые осужден ФИО3, имели место ранее, не в период рассмотрения дела по иску Шапатина А.Д. о взыскании задолженности и процентов; не могут повлечь пересмотр заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, договор займа личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ ### заключен с КПК «Доверие», а не физическими лицами.
Указанные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так как под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ Шапатин А.Д. вправе самостоятельно избирать способ защиты прав, определять предмет и основания иска, также вправе при наличии оснований обратиться в суд за защитой своих прав и интересов по возмещению причиненного ему вреда с виновных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шапатина А. Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина