Дело № 11-89/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 10 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.
при секретаре Володиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Тышкевич В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ», ООО «Ирмес», ООО «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши административного здания по адресу: <...>, его автомобиль <...> рег.номер ### получил механические повреждения, стоимость устранения которых по отчету независимого оценщика ИП ФИО2 составила ###,64 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ВФМ» и ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» - ООО «Газпром межрегионгаз».
Решением мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.
Судебным актом постановлено взыскать с ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» в пользу Тышкевич В.В. в возмещение ущерба, причиненному транспортному средству ###,64 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 3 000 рублей, судебные расходы ###,20 рублей, а всего ###,84 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ирмес», ООО «Олимп», ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «ВФМ» отказано.
ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, указывая в обоснование, что летняя веранда, с которой упал снег, передавалась в аренду ООО «Ирмес», вследствие чего последний обязан был проводить уборку снега. Кроме того, полагали, что административное здание по адресу: <...> находится в долевой собственности, следовательно, ответственность должна возлагаться на всех сособственников.
Представитель ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» Денисов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Тышкевич В.В. и его представитель Постромина С.Н., представители ООО «Ирмес», ООО «Газпром межрегионгаз» полагали решение законным и обоснованным.
ОАО «ВМФ», ООО «Олимп» в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате схода снега с крыши <...>, поврежден автомобиль <...> рег.номер ### (л.д.14-18).
Размер ущерба в сумме ###,64 рублей установлен заключением ### оценщика ИП ФИО2 (л.д.20-28) и не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственником части здания, с которой произошел сход снега является ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ».
Доводы апеллятора о том, что здание по указанному адресу находится в долевой собственности опровергаются материалами дела – выпиской из ЕГРП (л.д.104-107).
В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из содержания договора аренды, заключенного между ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» и ООО «Ирмес» ДД.ММ.ГГГГ усматриваются условия (п. 4.1.4), обязывающие арендатора (ООО «Ирмес») содержать летнюю веранду, примыкающую к зданию. Между тем, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания крыши летней веранды, равно как и доказательств, свидетельствующих о сходе снега с данной части здания не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возложил на ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.С.Игнатович