Дело № 11 -111/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
17 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Снегиревой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова В. И. и Воронцовой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Воронцова В. И., Воронцовой Н. А. к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым в иске Воронцову В. И., Воронцовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник -Центр» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л:
Воронцов В.И. и Воронцова Н.А. обратились к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с иском к ООО «Жилищник-Центр» с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в размере ### руб. 63 коп. и компенсации морального вреда в размере ### рублей каждому, указав в обосновании заявленного требования, что они являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже в <...> <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на разводящих сетях ОАО ВКС по трассе <...>, вследствие чего был затоплен горячей водой подвал указанного дома. В тот же день комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Жилищник-Центр» и представителя ОП ОАО «Владимирские коммунальные системы» «Владимиргортеплосеть» был составлен акт, из которого следует, что подвал <...> был подтоплен теплоносителем в 7 час. 00 мин. В результате затопления им был причинен материальный ущерб. Им возмещен материальный ущерб за счет ОАО ВКС, и именно стоимость материалов для производства косметического ремонта. Возмещать расходы на выполнение ремонтных работ ответчик отказался. Полагают, что по указанному иску должен отвечать именно ООО « Жилищник-Центр», поскольку ОАО ВКС свою часть ущерба возместила.
В обоснование иска ссылались на п.п. 4.2.1.1 и 4.1.11 Постановления Госстроя от 27.09.2003г.. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены, должна содержать в исправном состоянии фундаменты зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья., а также п. 9.17. СНиП 41-02-2003., ст.ст. 13.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Полагали, что действительной причиной подтопления подвального помещения <...> явилось именно неисполнение своих непосредственных обязанностей по договору лицом, ответственным за исполнение, т.е. управляющей организацией ООО «Жилищник-Центр», не обеспечившей по мнению истцов надлежащей герметизации ввода в жилой дом.
В результате попадания паров от воды с температурой порядка 60 градусов из подвального помещения в квартиру пришли в негодность напольное покрытие, деформировалась потолочная плитка, обои, отделка квартиры.
Представитель ответчика Дюкова Н.А. иск не признала, пояснила, что вины ООО «Жилищник-Центр» в причинении материального вреда Воронцовым не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между разрывом теплоносителя ОАО ВКС, врезультате которого причиненм вред имуществу истцов и действиями ответчика, как управляющей компании. ОАО «ВКС» уже возместило Воронцовым материальный вред в сумме ### рублей, чем и признало свою вину в причинении вреда последним. Кроме того, имеются акты ООО «Жилищник-Центр» о проведении герметизации ввода трубопровода теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Жилищник-Центр» все свои обязанности по надлежащей подготовке технического объекта (дома) выполняет. Подтопление подвала указанного дома произошло единожды вследствие утечки теплоносителя на разводящих сетях ОАО ВКС. Иных случаев подтопления подвала дома, обращений истцов по этому поводу не было.
Представители третьего лица поддержали доводы искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы, указывая, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы Закона РФ « О защите прав потребителей».
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьего лица ОАО ВКС доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что несмотря на то, что авария произошла на тепловых сетях ОАО ВКС, которое возместило ущерб истцам в сумме стоимости материалов отделки, в части возмещения материального ущерба по стоимости ремонтных работ обязанность лежит на ответчике, не обеспечившим надлежащую герметизацию вводов в дом и гидроизоляцию потолка помещения теплоузла. Ссылались в обоснование в том числе на пояснения специалиста ФИО5
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
Установлено, что Воронцовы проживают в квартире, расположенной на первом этаже <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на разводящих сетях по трассе <...>, вследствие чего был затоплен горячей водой подвал дома. Пары горячей воды проникли в квартиру Воронцовых, в результате чего деформировалась потолочная плитка, пришли в негодность напольное покрытие, обои, отделка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Жилищник-Центр», ОП ОАО «Владимирские коммунальные системы», «Владимиргортеплосеть» был составлен акт, из которого следует, что подвал <...> был подтоплен теплоносителем в 07 час. 00 мин. Аналогичный Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Жилищник-Центр». В результате затопления подвала дома и поступлении паров горячей воды в квартиру Воронцовых, последним был причинен материальный вред, согласно заключению эксперта, на сумму ### руб. 63 коп. Согласно Соглашению между ОАО «ВКС» и Воронцовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВКС» обязалось передать последней денежные средства в сумме ### рублей, составляющие стоимость имущества, поврежденного в результате утечки теплоносителя на разводящих сетях: обои на стенах - ### руб., пол - 3.500 руб., потолочная плитка - 5.500 руб. Какого либо соглашения о возмещении ущерба между истцами и ответчиком не заключалось.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Их предоставленных истцами Воронцовыми документов не усматривается наличие вины ООО «Жилищник-Центр» в причинении им материального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подтопление подвального помещения произошло единожды вследствие утечки теплоносителя на разводящих сетях, принадлежащих ОАО «ВКС», в результате чего парами из подвального помещения (температура воды более 60 градусов) была повреждена <...> (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ОАО «ВКС» частично возместила истцам причиненный ущерб.
Не усматривается из представленных в материалы дела документов вина Ответчика вследствие неисполнения условий договора, а именно не обеспечение в подвальном помещении герметизации и утепление ввода. Управляющая компания ООО «Жилищник-Центр» осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <...> на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом Г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ «О передачи жилого <...> в управление ООО «Жилищник-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены». Из представленного в материалы дела акта ОАО «ВКС», ООО «Жилищник-Центр» и ОАО «ТГК-6» «технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона 2010-2011 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <...> были выполнены следующие работы: в тепловых пунктах - ремонт тепловой изоляции и антикоррозийного покрытия, по тепловым сетям - герметизация ввода трубопроводов здания. Таким образом, утверждение Истцов о том, что в указанном выше доме не была проведена герметизация, и утепление ввода является несостоятельным.
Также довод Истцов о том, что пар из подвала в квартиру поступал на протяжении длительного времени и, тем самым, привел к порче их имущества, является несостоятельным, поскольку ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ обращений по факту длительного поступления пара из бойлерной в квартиру в управляющую компанию от истцов не поступало. Единственный факт обращения истцов на предмет обследования квартиры был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, а именно после аварии на разводящих сетях (Вх. №### от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО5 (старший преподаватель кафедры «Строительное производство» архитектурно-строительного факультета ВлГУ, кандидат технических противоправностью поведения ответчика. пояснял, что, согласно материалам дела и показаниям лиц, участвующих в деле, из теплоносителя при случившейся аварии беспрепятственно вытекло большое количество горячей воды, которая прошла через стену в цокольном этаже. Согласно п. 4.1.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (утверждено Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) «не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Однако, какой объем воды вылился из теплоносителя и залил подвал дома, не представляется возможным установить. Вода течет по пути наименьшего сопротивления и поэтому проникла по проему здания ранее существовавшего входа трубы. Возможно, была ненадлежащая герметизация ввода трубы. Исчерпывающий ответ о возможности либо невозможности затопления подвала может дать только экспертное заключение.( л.д.100,оборот-101).
Истцы, третье лицо категорически возражали против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства: определения количества вытекшей воды, конструктивного состояния стены дома и цокольного этажа, наличия в них трещин, дыр, щелей, сопротивление материала стены дома для сдерживания того или иного количества воды.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии вины ООО «Жилищник-Центр» в причинении материального вреда Воронцовым и правомерно отказал в удовлетворении иска. Требований материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении данного дела не нарушено.
К данным правоотношениям не применимы нормы ст. 1095 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку вред имуществу истцов причинен не вследствие конструктивных, производственных и иных недостатков услуги, предоставляемой управляющей компанией, а вследствие аварии, произошедшей по вине иного лица ОАО ВКС, не являющегося исполнителем работы (услуги).
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова В. И. и Воронцовой Н. А. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья <...> О.Ф. Орешкина
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>