Дело № 11-113/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Тюриной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств за товар, сертификат дополнительного сервиса, стоимости доставки товара и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств за товар, сертификат дополнительного сервиса, стоимости доставки товара и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выбрала у ответчика холодильник LG ###, оплатила в кассу полную стоимость товара в размере ### рублей. ООО «Эльдорадо» выдало ей товарный чек ### на указанную сумму, товарную накладную ###, Сертификат дополнительного сервиса на 2 года, правила и бланк доставки товара. На следующий день в другом магазине она обнаружила такой же холодильник, но по более низкой стоимости. Кроме того, дизайн этого холодильника ее устраивал больше, поскольку у него отсутствовала боковая ручка, не позволяющая поставить холодильник в нишу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате внесенной за товар суммы, на что получила неправомерный отказ. Поскольку денежные средства были внесены, а товар ей ответчиком передан не был, договор не заключен. Ссылаясь на ч. 2 ст. 433 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи и доставки холодильника между ней и ООО «Эльдорадо» незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере ### руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тюрина Т.В. изменила основание заявленных требований. Указала, что ООО «Эльдорадо» осуществляет розничную продажу бытовой техники и электрооборудования по образцам. В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи до момента передачи товара при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тюрина Т.В. поддержала уточненные требования. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика уплаченную за холодильник сумму в размере ### руб., стоимость сертификата дополнительного сервиса 2399 руб., стоимость доставки товара 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и возместить судебные расходы: на оплату юридических услуг в общей сумме 5500 руб.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Яхругин Д.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Т.В. приобрела в обособленном подразделении ООО «Эльдорадо» холодильник LG ###, а также услугу по доставке указанного товара. Согласно бланку доставки доставка должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар по причине того, что холодильник не подошел по габаритам, а также в связи с тем, что в другом магазине увидела аналогичный товар по более низкой цене. Исходя из права, закрепленного в п. 5 Правил продажи товаров по образцам, и обстоятельств заключения договора, при которых стороны выразили свою волю на заключение сделки, следует, что продажа спорного товара производилась не по образцу, поскольку на момент заключения сделки стороны не относились к нему, как к образцу. У ответчика ДД.ММ.ГГГГ была реальная возможность передать Тюриной Т.В. осмотренный холодильник LG ###, но стороны договорились о его доставке. От доставки истица отказалась ввиду обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, можно считать, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с условием о его доставке в порядке, установленном статьями 432, 455, 458, 493, 499 ГК РФ, т.к. были согласованы все существенные условия, а именно наименование товара (холодильник LG ###) и его количество (одна штука), а также согласовано условие о доставке холодильника, время, место, которое истица обусловила сама с учетом нахождения по адресу, указанному в бланке доставки. Статья 499 ГК РФ не содержит права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи до передачи товара покупателю. Относительно доводов Тюриной Т.В. о том, что холодильник не подошел по габаритам, то в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе именно обменять товар надлежащего качества в течение 14-ти дней с момента покупки, за исключением товаров, указанных в перечне товаров, не подлежащих обмену. Спорный товар входит в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Обращает внимание суда на то, что при покупке холодильника продавец консультант подробно выяснил потребности истицы и предложил несколько вариантов холодильников. Она остановила свой выбор на холодильнике LG ###. Ответчиком были выполнены надлежащим образом все обязательства перед Тюриной Т.В. и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тюрина Т.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении указано, что у продавца ДД.ММ.ГГГГ была реальная возможность передать Тюриной Т.В., а у покупателя принять выбранный им холодильник, но стороны договорились о его доставке. По мнению заявителя, данное утверждение неверное, поскольку ни одна из сторон не выразила своего намерения купить/продать именно витринный холодильник, что подтверждается словами истца в судебном процессе. Суд неверно трактовал то обстоятельство, из которого следует, что у продавца была реальная возможность передать Тюриной Т.В., а у покупателя принять выбранный им холодильник. Выбранный истицей холодильник на момент покупки находился на удаленном складе в г.Чехов, о чем свидетельствует товарный чек, где указано, что товар продан с удаленного склада. Следовательно, у Тюриной Т.В. отсутствовала реальная возможность принять товар, а у продавца его передать, т.к. у магазина находился аналогичный холодильник, не имеющий отношения к её выбору.
Также в апелляционной жалобе указано, что витринный товар и товар, купленный истицей аналогичные модели, но разные товары, т.е. имеют разные идентификационные (серийные) номера. Ей не представилась возможность осмотреть купленный ею товар и получить подробное описание и технические характеристики товара, а ей был продемонстрирован лишь витринный товар с его свойствами и характеристиками.
По мнению заявителя, суд неверно сделал выводы, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи. В решении суда указано, что продажа холодильника производилась не по образцу, поскольку на момент заключения сделки стороны не относились к предлагаемому товару, как к образцу. По мнению заявителя, именно истица относилась к товару как к образцу.
Также в обосновании апелляционной жалобы Тюриной Т.В. указано, что мировой судья при принятии решения не применил Федеральный закон «О защите прав потребителей».
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у
продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или
приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из
характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Т.В. приобрела в обособленном подразделении ООО «Эльдорадо» Магазине ### по адресу: <...> холодильник LG ###, оплатив стоимость товара в размере ### руб., а также сертификат дополнительного сервиса стоимостью 2399 руб. и оплатила услугу по доставке указанного холодильника в размере 300 руб., что подтверждается представленными в дело документами.
Согласно бланку доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ доставка холодильника должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Т.В. обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что холодильник не подошел по габаритам: не хватает места в нише, мешает ручка.
ДД.ММ.ГГГГ она представила продавцу заявление с просьбой вернуть денежные средства за доставку.
В удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар Тюриной Т.В. отказано, что подтверждается ответом ООО «Эльдорадо».
В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя -юридического лица.
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли - продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Согласно п. 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
Как установлено по делу, у продавца ДД.ММ.ГГГГ была реальная возможность передать Тюриной Т.В., а у покупателя принять выбранный им холодильник LG ###, но стороны договорились о его доставке.
От доставки товара истица отказалась, обратившись к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
По смыслу закона такие договоры могут быть заключены как в обычном порядке, так и в рамках продажи товаров по образцам.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из обстоятельств заключения настоящего договора, при которых стороны выразили свою волю на заключение сделки, следует, что продажа холодильника производилась не по образцу, поскольку на момент заключения сделки стороны не относились к предлагаемому товару, как к образцу.
В силу п. 5 Правил перечень товаров, продаваемых по образцам, и оказываемых услуг определяется продавцом.
Ответчиком представлен перечень товаров, продаваемых по образцам, в который холодильник, приобретенный Тюриной Т.В., не входит.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с условием о его доставке в обычном порядке.
При этом в соответствии со ст.ст. 432, 455, 457, 493, 499 ГК РФ ими были согласованы все существенные условия, а именно наименование товара (холодильник LG ###) и его количество (одна штука), а также условие о доставке холодильника, время, место, которое истица обусловила сама с учетом нахождения по адресу, указанному в бланке доставки.
Кроме того, положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства N 55).
Материалы дела, а также пояснения сторон не содержат утверждений о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
При обращении к ответчику с отказом от покупки товара истица не ссылалась на отсутствие в магазине образцов приобретенного ей товара, а свой отказ мотивировала тем, что обнаружила такой же холодильник, но по более низкой стоимости, и дизайн этого холодильника ее устраивал больше, поскольку у него отсутствовала боковая ручка, не позволяющая поставить холодильник в нишу.
Оснований для применения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего истцу право отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней или в течение трех месяцев с момента передачи товара при условии, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, отсутствуют.
Утверждения истца о непредоставлении при приобретении товара всей необходимой информации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются исследованными материалами дела, при этом истцом не предъявлялось к ответчику требование о предоставлении ему необходимой информации, перечисленной в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами стороны истца о праве потребителя Тюриной Т.В. на отказ от исполнения данного договора купли-продажи до передачи ей товара и отказал в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с ООО «Эльдорадо» уплаченных по договору денежных средств за холодильник, сертификат дополнительного сервиса и стоимости доставки товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку мировым судьей не было установлено нарушений продавцом прав потребителя, Тюриной Т.В., ей правомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, предоставленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной Т.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюриной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств за товар, сертификат дополнительного сервиса, стоимости доставки товара и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной Т. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Изохова