Дело xxx - xxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к FIO4, FIO3, FIO2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее ООО «Владимирский промышленный банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору xxx от dd/mm/yy года в сумме 92 746 рублей 09 копеек и возврат госпошлины в размере 2 982 рубля 40 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что dd/mm/yy года между истцом и ответчиком FIO4 заключен кредитный договор xxx, в соответствии с которым ООО «Владимирский промышленный банк» предоставило заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до dd/mm/yy года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с FIO3, FIO2
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в ходе пользования кредитом им неоднократно допускались просрочки платежей, как по кредиту, так и процентам. Обязательство по оплате основного долга FIO4 не выполняется надлежащим образом, начиная с dd/mm/yy года.
Размер задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy г. по состоянию на dd/mm/yy года составляет 92 746 рублей 90 копеек, в том числе по: основному долгу - 63 435 рублей 91 копейка; процентам за пользование кредитам (просроченные) за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy - 21 161 рубль 61 копейка и неустойке - 8 148 рублей 57 копеек.
В связи с тем, что заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору кредита, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик FIO2, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не намерена выплачивать задолженность вместо должника. Однако, не отрицала того, что договор поручительства xxx от dd/mm/yy г. к кредитному договору xxx от dd/mm/yy года с Банком заключала; с условиями данного договора была ознакомлена. Представленный ООО «Владимирский промышленный банк» расчет не оспаривает, но просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Ответчики FIO4 и FIO3 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки до начала судебного заседания не представили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года между ООО «Владимирский промышленный банк» и FIO4 заключен кредитный договор xxx, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на срок по dd/mm/yy года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом.
Согласно п. 3.6. и п. 3.7. договора xxx от dd/mm/yy года FIO4 обязался производить платежи, а также одновременно с платежами по основному долгу погашать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Однако свои обязательства по кредитному договору FIO4 не выполнил, поэтому с dd/mm/yy года образовалась задолженность, которая по состоянию на dd/mm/yy года составила по: основному долгу - 63 435 рублей 91 копейка, процентам за пользование кредитам (просроченные) за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy - 21 161 рубль 61 копейка. По истечении срока действия кредитного договора от dd/mm/yy г. заемщик обязательства полностью не исполнил, долг по кредитному договору не погасил.
На основании п. 6.1. Кредитного договора xxx от dd/mm/yy года при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, неустойка по состоянию на dd/mm/yy года составила 8148 рублей 57 копеек.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с договорами поручительства к кредитному договору xxx, xxx от dd/mm/yy года, являющимися неотъемлемой частью договора xxx от dd/mm/yy года, поручители FIO3, FIO2 взяли на себя обязательство по исполнению FIO4 условий кредитного договора.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ООО «Владимирский промышленный банк» обоснованно требует от ответчиков возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
На основании ст. 323 ГК РФ: «Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».
Таким образом, сумма задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию с ответчиков FIO4, FIO3, FIO2 в размере - 92 746 рублей 09 копеек в солидарном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что установленный ООО «Владимирский промышленный банк» в кредитном договоре процент неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 1% от суммы просрочки за каждый день платежа является чрезмерно высоким и, учитывая сумму, предоставленную заемщику, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Возможные убытки банка покрываются и значительно меньшей процентной ставкой. Устанавливая соразмерность штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает также во внимание размер процентной ставки за правомерное пользования кредитом. Таким образом, судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом на 50%. Соответственно размер неустойки составит 4 074 рубля 29 копеек. Возможность большего уменьшения штрафных процентов истцом не доказана.
С уменьшением размера неустойки, начисленной на просроченные проценты, уменьшается и общая сумма задолженности по кредитному договору. С учетом указанных изменений общая сумма задолженности оставляет 88 671 рубль 81 копейка.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2860 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к FIO4, FIO3, FIO2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с FIO4, FIO3, FIO2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 88 671 рубль 81 копейку в солидарном порядке.
Взыскать с FIO4, FIO3, FIO2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» возврат госпошлины по 953 рубля 38 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина