РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре FIO1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ООО «Гурстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за расходы на производстве, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
FIO2 обратился в суд с иском к ООО «Гурстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за расходы на производстве, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В соответствии с условиями трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. он был принят в ООО «Гурстройкомплект» по должности электрогазосварщика 5 разряда с окладом в сумме 4 200 рублей в месяц. Дата обезличена г. с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен о приеме его на работу по должности мастера участка с должностным окладом в сумме 8700 рублей.
В период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. ему не выплачивалась заработная плата. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 32 230 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме 7065 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за приобретенные им для ответчика расходные и строительные материалы в сумме 21 138 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Суду указал, что истцу в полном обьеме была выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный в 2009 году отпуск. Какие- либо договора на приобретение расходных и строительных материалов на сумму 21138 рублей с FIO2 не заключались. Представленные истцом квитанции и товарные накладные на сумму 21138 рублей не подтверждают факт того, что указанный в них товар приобретался для нужд ООО «Гурстройкомплект».
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.
В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предьявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе судебного заседания установлено, что FIO2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена г. по Дата обезличена года. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором Номер обезличен 08 от Дата обезличена г. л.д. 8- 9), трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 10-11), записью в трудовой книжке л.д. 21).
Судом установлено, что при прекращении трудовых отношений с истцом, ответчик не произвел с FIO2 полный расчет по заработной плате.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. составляет 30 387 рублей (8700 руб. +5536 руб. 36 коп. + 5655 руб. + 5295 руб.65 коп. + 4200 руб. =30 387 руб.)
Суд считает необходимым согласиться с указанным расчетом задолженности, поскольку размер заработной платы за данный период времени соответствует сведениям справки о доходах физического лица за 2009 год, составленной главным бухгалтером ООО «Гурстройкомплект» и не оспоренной в ходе судебного заседания представителем ответчика. Кроме того, в ходе судебного заседания указанный расчет задолженности и сумму задолженности по заработной плате представитель ООО «Гурстройкомплект» не оспаривал. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля FIO4 суду подтвердил, что с весны 2009 г. в ООО «Гурстройкомплект» не стало выплачивать всем работникам заработную плату. Заработную плату с указанного периода времени перестал получать и FIO2 Многие из работников ООО «Гурстрокомплект» обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
С учетом того, что на день рассмотрения исковых требований FIO2 указанная задолженность по выплате заработной платы ответчиком не погашена, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30 387 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки причитающейся истцу заработной платы в сумме 1 853 руб. (32230 рублей - 30387 рублей = 1 853 рублей).
Расчет данной денежной компенсации произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, представителем ответчика не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 853 руб.
Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением работы (должности) и среднего заработка.
Согласно п.3.3 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. и трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы. Отпуск за второй и последующие годы может предоставляться в любое время рабочего года, в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных организацией.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу в 2009 году не предоставлялся ежегодный отпуск с сохранением работы (должности) и среднего заработка. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицал представитель ответчика. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем FIO4
Из справки о доходах физического лица за 2009 г., составленной главным бухгалтером ООО «Гурстройкомплект» Дата обезличена г. следует, что задолженность за неиспользованный отпуск перед истцом составляет 7065 рублей. Указанную сумму представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспорил.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за неиспользованный в 2009 г. отпуск в сумме 7065 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком допущено грубое нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за расходы на производстве в сумме 21 138 рублей, поскольку представленные истцом товарные чеки на указанную сумму, не подтверждают факт приобретения FIO2 расходных и строительных материалов, затрат на бензин для нужд ООО «Гурстройкомплект». Какие- либо письменные договоры с ответчиком на их приобретение для ООО «Гурстройкомплект» истец не представил. Представитель ответчика суду указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку данный товар не приобретался для нужд ООО « Гурстройкомплект». По мнению представителя, он приобретался на личные нужды бывшего директора ООО «Гурстройкомплект».
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном под.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO2 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Гурстройкомплект» в пользу FIO2 задолженность по заработной плате в сумме 32 230 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7065 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований FIO2 отказать.
Взыскать с ООО «Гурстройкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 460 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись И.Н. Мысягина
Мотивированно решение суда изготовлено 13 мая 2010 г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 14 мая 2010 г.
Судья подпись И.Н. Мысягина