Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре FIO0,
С участием адвоката Сидоренкова Э.Ю.,
Рассматривая в предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO2 к Администрации г. Владимира, ООО « Капитал Групп», ООО «СМУ-253» о признании жилого помещения непригодным для проживания,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании жилого помещения -квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... непригодным для проживания, обязанности администрации ... предоставления ей благоустроенного жилого помещения в г. Владимире в связи с капитальным ремонтом дома.
В предварительном судебном заседании истица пояснила, что она подготовила заявление в межведомственную комиссию о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире( далее межведомственная комиссия). Поступило ли данное заявление в межведомственную комиссию она не знает, решение по вопросу о признании жилого помещения-квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... межведомственной комиссией не принималось.
Представитель Администрации г. Владимира FIO5 (по доверенности) иск не признала, полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты. В межведомственную комиссию она не обращалась, никакого решения данным органом по ее заявлению не принималось.
Представитель ООО « Капитал Групп» адвокат Сидоренков Э.Ю., считает иск необоснованным, ссылаясь на те же основания, что и представитель Администрации г. Владимира.
Представитель ООО «СМУ -253» в суд не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания.
Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира просило дело рассматривать в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на иск указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
Истец, ее представитель FIO3 (по доверенности) возражали против прекращения производства по делу, полагая, что иск возможно рассматривать по существу, производство по делу не может быть прекращено, поскольку в иске также содержится требование об обязанности предоставления истице другого жилого помещения в связи с капитальным ремонтом дома.
Представитель администрации г. Владимира не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ООО «Капитал Групп» оставил решение вопроса на усмотрение суда, однако пояснил, что по его мнению оснований к прекращению производства по делу не имеется.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле по вопросу о прекращении производства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласноп.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. признание помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Постановлением главы г. Владимира от 21.06.2006г. № 1858 утверждено Положение о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире», в котором определен ее состав и функции.
Согласно п. 2.1, 3.2 названного Положения исключительно к компетенции межведомственной комиссии относится рассмотрение заявления собственника о признании жилого помещения непригодным для проживания и принятие соответствующего решения по нему, которое оформляется в виде заключения.
Таким образом, суд не вправе рассматривать по существу требование о признании помещения непригодным для проживания, поскольку этот вопрос находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии. Постановка в иске требования о предоставлении иного жилого помещения на период капитального ремонта не препятствует разрешению вопроса о прекращении производства по делу, поскольку вытекает именно из требования о признании жилого помещения непригодным для проживания и неразрывно связано с ним. Решение же вопроса о проведении капитального ремонта также относится к компетенции межведомственной комиссии( п. 3.2), на основании которого администрация города принимает решение и издает муниципальный правовой акт с указанием, в том числе о сроках отселения в случае реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. (п. 3.5 Положения), которое в случае несогласия с ним может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 3.7 Положения).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд вправе рассматривать лишь вопрос об обжаловании решения межведомственной комиссии в случае несогласия с ним на предмет соответствия его закону, то есть в ином судебном порядке. Однако суд не вправе подменять Комиссию и принимать решение о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Поскольку решение межведомственной комиссией не принималось, вопрос об обжаловании решения в случае несогласия с ним рассматривается в ином судебном порядке, производство по данному иску подлежит прекращению.
На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 220 абз. 2, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску FIO2 к Администрации г. Владимира, ООО « Капитал Групп», ООО «СМУ-253» о признании жилого помещения- квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... непригодным для проживания, обязанности администрации г. Владимира в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в г. Владимире в связи с капитальным ремонтом дома.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина