...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy год
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи А.Ф.Кулаков
при секретаре ФИО1
истца ФИО3
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об обязании выполнить требования о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной услуги, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений об обязании выполнить требования о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной услуги в размере 80 000 руб., неустойки в размере 100 870 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указала, dd/mm/yy года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор ### на изготовление, демонтаж и монтаж конструкций из ПВХ в количестве 8 штук. Сумма договора с учетом скидки составила 100 870 рублей. ФИО3 оплачено 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за ### от dd/mm/yy г. и ### от dd/mm/yy г. Монтаж осуществляли люди, присланные ответчиком ФИО2 В течении одного рабочего дня было демонтировано 8 оконных блоков. На возражение и просьбу истца устанавливать по одному окну поочередно, мне было заявлено, что у них такая практика и обещали за 2 дня установить все окна. Однако при монтаже оконных блоков выяснилось, что все изделия не подходят по размеру. Причем, изделия оказались не большего, а значительно меньшего размера. Тем не менее, ФИО3 вынуждена была согласится на установку этих изделий, так как вернуть деньги ФИО2отказался, иных средств, для того чтобы заказать новые окна у истца нет и демонтированные старые окна восстановлению не подлежали. Установка окон по времени вместо обещанных выходных растянулась на целый месяц.
Установленные окна, не соответствовали потребительским свойствам, а качество монтажа не соответствует нормам, гостам, эстетическим требованиям, что подтверждается экспертизой ### от dd/mm/yy г. ООО «OOO».
Гарантийные обязательства, предусмотренные п.7.1 ст.7 договора ### ИП ФИО2 выполнить отказался.
В выдаче акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии пп. 2.2.3., п.2.2 и п. 2.3 ст. 2 договора ### от dd/mm/yy г. истцу отказано. Следовательно, работы по вышеуказанному договору в соответствии с п. 5.1 ст.5 считаются не выполненными.
Статьей 3 договором ### предусмотрены сроки выполнения работ, не позднее 14 дней с момента осуществления предоплаты. При нарушении срока сдачи работ п. 5.2. предусмотрена уплата пени.
За время установки окон и в последующее время, на фоне нервного стресса ФИО3 неоднократно была на больничном листе и через полгода вынуждена была уволиться с работы из-за состояния здоровья. Видеть эти изделия истцу доставляет огромное душевное страдание. Заменить установленные Ответчиком оконные блоки, не позволяют финансовые возможности, так как она находится на пенсии.
В период с dd/mm/yyг. и по настоящее время ФИО3 неоднократно приходилось обращаться к ответчику, в Комитет защиты прав потребителей, в Прокуратуру г. Владимира, в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, доказывая соответствие своих требований Закону. Неправомерные действия Ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и к стрессу, который уже серьёзно отразился и продолжает сказываться на состоянии ее здоровья.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка на его имя возвращена суду за истечением срока хранения. Руководствуясь положением ст.117 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. ФИО3 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда ###, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию истца обеспечить изготовление, доставку, организовать демонтаж и монтаж конструкций из ПВХ или Алюминия согласно приложения их в доме в количестве 8 штук, расположенном по адресу: ..., ..., .... По утверждению истца данный жилой дом был им приобретен для личного проживания.
Общая стоимость договора, составляет 128 872 руб. 22 коп. ( п. 4.1. Договора ). При этом, оплата работ заказчиком осуществляется в несколько этапов: авансовый платеж - 70 % от общей стоимости договора, который выплачивается заказчиком при подписании настоящего договора, что составляет 50 000 руб., после чего заказчик выплачивает 78 872 руб. 22 коп. после уведомления о готовности изделия заказчик производит окончательный расчет. ( п. 4.4 Договора).
Согласно п. 5.1 условия договора считаются выполненными после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ, а так же во всех, приравненных к этому случаях.
В ходе судебного заседания установлено, что dd/mm/yy г., при подписании вышеуказанного договора ФИО3 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 авансовый платеж в сумме 80 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда ### от dd/mm/yy г. л.д. 8-12), квитанциями к приходно-кассовым ордерам ### и ### от dd/mm/yy г. (л.д. 13).
Согласно п. 3.1 Договора срок окончания производства работ по данному договору был установлен dd/mm/yy г. ( 14 дней после внесения авансового платежа).
В ходе судебного заседания установлено, что к сроку, установленному договором, свои обязательства ответчик не выполнил.
dd/mm/yyг. истец был вынужден направить ответчику претензию, с указанием на невыполнение условий Договора и требованием устранению недостатков. (л.д. 16). В ходе судебного заседания установлено, что данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, а требования истца без удовлетворения.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком была выполнена установка произведенных им окон, однако указанный товар по своим характеристикам не отвечает условиям, установленным договором, а также государственным стандартам, правилам и строительным нормам. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы № ### от dd/mm/yy г., выполненным агентством «Эксперт». л.д. ###).
В связи с существенными недостатками выполненной работы ИП ФИО2 по договору подряда ### от dd/mm/yy г. и необходимостью устранения недостатков истец имеет право потребовать от ответчика на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть договор от 97 от dd/mm/yy г. и применить последствия расторжения сделки, в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 80 000 руб. и возврата установленных конструкций из ПВХ ИП ФИО2 в количестве 8 штук.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в ходе судебного заседания, dd/mm/yyг. ФИО3 направила ответчику претензию с указанием на невыполнение условий Договора и требованием по исполнению всех взятых ФИО5 на себя обязательств, предусмотренных Договором подряда ### от dd/mm/yy г., в полном объеме. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, а требования истца выполнены не были. (л.д.16)
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований по исполнению договора в сумме 100 870 руб. Расчет данной суммы произведен истцом за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г., что составляет 639 дней.
С учетом того, что взыскиваемая ФИО3 неустойка несоразмерно завышена последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым ее уменьшить до 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов ФИО3, учитывая нравственные страдания, которые ему пришлось в связи с этим испытать, все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ИП ФИО2 отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца ФИО3, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за проведение строительно-технической экспертизы, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от dd/mm/yy г.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ### от dd/mm/yy г. и применить последствия расторжения договора, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 80 000 руб., передать ИП ФИО2 установленные конструкции из ПВХ в количестве 8 штук.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму по договору ### от dd/mm/yy г. в размере 80 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неустойки по договору ### от dd/mm/yy г. в размере 80 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 14 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 штраф в доход бюджета (УФК Минфина России по ..., ИФНС по ...у ..., ИНН ###, ###счета получателя платежа: ###, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ... ..., БИК ###, КБК ###, ОКАТО 17401000000) 80 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета (УФК Минфина России по ..., ИФНС по ...у ..., ИНН ###, ###счета получателя платежа: ###, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ... ..., БИК 041708001, КБК ###, ОКАТО ###) 4 600руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Кулаков А.Ф.
Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy г.
Судья подпись Кулаков А.Ф.
Верно
Федеральный судья А.Ф. Кулаков
Секретарь с/з ФИО1
Заочное решение
Верно
Федеральный судья А.Ф. Кулаков