РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
dd/mm/yy год г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре ФИО1
с участием прокурора ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ООО1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ООО1» о взыскании неполученных денежных средств по больничным листам в сумме 14 170 рублей, компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy г. он работал электрогазосварщиком в ООО «ООО1».
При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью. dd/mm/yy г., около 9 ч. 10 минут, при выполнении своих трудовых обязанностей он получил травму - открытый перелом руки в локтевом суставе. Данное повреждение здоровья было им получено при падении с высоты трех метров, с крыши жилого дома, на которой он выполнял сварочные работы. Травма произошла по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности.
В тот же день он был госпитализирован и три недели находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном.
Согласно акту о несчастном случае на производстве ### от dd/mm/yy г. несчастный случай произошел dd/mm/yyг. в 9ч. 10 мин., при выполнении им вышеуказанных работ. Организацией, направившей его для выполнения данных работ, указано ООО «ООО1». Указанный акт о несчастном случае на производстве в нарушении ст.ст. 228, 229, 230 Трудового кодекса РФ не зарегистрирован в трудовой инспекции и не имеет заключения государственного инспектора по охране труда. Он находился на стационарном и амбулаторном лечении более трех месяцев, однако больничные листы не были в установленном порядке ему оплачены.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14170 рублей, не полученную им по больничным листам.
Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.
Представитель ответчика - ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указал, что указанный несчастный случай с ФИО3 произошел в процессе выполнения последним работ по установке дымоходов для котлов, что не соответствует его обязанностям по трудовому договору.
Акт о несчастном случае не производстве ### от dd/mm/yyг. является незаконным, поскольку он составлен с нарушениями ч.1 ст. 229 Трудового кодекса РФ.
Считает, что ООО «Гурстройкомплект» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от dd/mm/yyг. ### ФЗ застрахованный или его доверенное лицо вправе обратиться к страховщику - Фонду социального страхования за назначением страхового возмещения независимо от срока давности страхового случая.
ФИО3 является застрахованным лицом и вправе получить возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, путем обеспечения (гарантий и компенсаций) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
Представитель ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО5 оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Суду сообщила, что фондом социального страхования не выплачивались ФИО3 денежные средства по больничным листам, которые были выданы истцу при прохождении стационарного и амбулаторного лечения после полученной на производстве травмы. Обращений ФИО3 и ответчика ООО «ООО1» с заявлениями о выплате указанных денежных сумм не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, заключение прокурора полагающего необходимым исковые требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 состоял с ООО «ООО1» в трудовых отношениях с dd/mm/yy г. по dd/mm/yyг. Согласно трудовому договору ### от dd/mm/yyг. ФИО3 был принят в ООО «ООО1» электрогазосварщиком 5 разряда, с должностным окладом 4 200 рублей в месяц. Из трудового договора ### от dd/mm/yy г. следует, что ФИО3 с dd/mm/yy г. принят в ООО «ООО1» на должность мастера участка, с должностным окладом 8700 рублей (л.д. 12-13, 14-15).
Судом установлено dd/mm/yy г. с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. Как следует из акта ### о несчастном случае на производстве, утвержденного dd/mm/yy г. директором ООО «ООО1» ФИО6, подписанного коммерческим директором ООО «ООО1» ФИО4, электрогазосварищик 5 разряда ФИО3 во время выполнения трудовых обязанностей, при падении с высоты двух метров, получил травму руки. Причинами несчастного случая они признали грубую неосторожность самого пострадавшего, нарушением им требований СНИП 111-4-80 «Техника безопасности в строительстве» л.д. 7-9).
В ходе судебного заседания установлено, что в нарушении требований действующего законодательства, надлежащего расследования причин несчастного случая на производстве ответчиком проведено не было. С актом о несчастном случае на производстве ФИО3 ознакомлен не был.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей бывший директор ООО «Гуростройкомплект» ФИО6 и очевидец несчастного случая ФИО7 подтвердили факт того, что при выполнении трудовых обязанностей, на обьекте расположенном в ... ..., ФИО3 при подьеме на крышу упал с высоты двух метров, получив травму руки. Данный несчастный случай произошел по причине того, что было скользко, крыша на которую поднимался ФИО3 была скользкой. После случившегося ФИО3 сразу был доставлен в больницу ..., где ему оказали первую медицинскую помощь, а затем ФИО3 был направлен в больницу Скорой медицинской помощи ....
Свидетель ФИО8 суду сообщил, что акт ### о несчастном случае на производстве был составлен им и коммерческим директором ФИО4 в тот же день. О том, что необходимо было проводить расследование о несчастном случае на производстве не знал, тем более, что сам был очевидцем произошедшего.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ### МУЗ «ГКБСМП» с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy г., с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБ ###» с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. с диагнозом : «производственная травма от dd/mm/yyг. ; открытый перелом оскольчатый перелом мыщелков правого плеча со смещением отломков». Признан трудоспособным ФИО3 был только dd/mm/yyг. Однако и после выписки неоднократно обращался в медицинские учреждения : dd/mm/yyг. в ГУЗ ВО «Областная клиническая больница» к врачу -травматологу с диагнозом: «консолидированный перелом мыщелка правового плеча М.О.С.» ; dd/mm/yyг. в МУЗ «###» к врачу -травматологу, был направлен на рентгенографию правого плечевого сустава.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 в результате несчастного случая на производстве dd/mm/yy г. получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома мыщелков правого плеча, со смещением отломков. В связи с полученной травмой он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение (с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy г), ему было проведено dd/mm/yyг. оперативное лечение, конечность зафиксирована гипсовой лонгетой от в/з плеча. После признания ФИО3 трудоспособным он неоднократно обращался в медицинские учреждения, где ему назначались дополнительные обследования, даны рекомендации по дальнейшему лечению.
В результате повреждения здоровья ФИО3 испытывал и испытывает не только физически, но и нравственные страдания. Нравственные страдания выражаются в том, что истец переживал и до настоящего времени переживает по поводу восстановления функций поврежденной правой руки, поскольку до настоящего времени не имеет возможности полноценно работать поврежденной рукой, поднимать тяжелые предметы, С учетом полученной травмы, в силу своего молодого возраста, он не может полноценно реализовать свои профессиональные способности и навыки, получать достойную заработную плату.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцу установлен, то он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, обьем причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий и оценивает его в 50 000 рублей.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «ООО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствие с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от dd/mm/yy г. ### при установлении временной потери трудоспособности гражданина листок нетрудоспособности выдается пациенту на руки. В учреждении остается только корешок выданного листа нетрудоспособности.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ### МУЗ «ГКБСМП» с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г., где ему был выдан больничный лист ### с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г., открыт для долечивания в поликлинике по месту жительства у хирурга.
С dd/mm/yy.2009 г. по dd/mm/yyг. ФИО3 находился на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБ ###» с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг., где ему был выдан лист нетрудоспособности ###.
В ходе судебного заседания установлено, что выданные ФИО3 медицинскими учреждениями вышеуказанные листы нетрудоспособности, были сданы им в бухгалтерию ООО «ООО1». Однако денежные выплаты на основании больничных листов ему произведены не были. Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по больничным листам составляет 14 170 рублей. Расчет задолженности произведен истцом на основании должностного оклада по трудовому договору ### от dd/mm/yy г. в сумме 4 200 рублей, количества дней нахождения на листах нетрудоспособности, с применением ставки рефинансирования Банка России за период с dd/mm/yyг. в размере 13%. Предьявленную истцом ко взысканию денежную сумму в размере 14 170 рублей представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал.
По утверждению представителя ответчика, данные листы нетрудоспособности, которые ФИО3 сдал в бухгалтерию ООО «ООО1», в настоящее время отсутствуют, поскольку произошла смена руководства и ему - действующему директору ООО «ООО1», данные документы не передавались.
В соответствие с ч.2 ст.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
В ходе судебного заседания представитель ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО5 суду сообщила, что фондом социального страхования не выплачивались ФИО3 денежные средства по больничным листам, которые были выданы истцу при прохождении стационарного и амбулаторного лечения после полученной на производстве травмы. Обращений ФИО3 и ответчика ООО «ООО1» с заявлениями о выплате указанных денежных сумм не поступало. Оплата по больничным листам возможна только при их непосредственном предьявлении, с приложением всех необходимых для этого документов. При отсутствии больничных листов, оплата производиться не будет. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств по листам нетрудоспособности, за ответчиком остается право на обращение в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении данных расходов, но при предьявлении больничных листов и всех необходимых документов.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неполученные денежные средства по больничным листам в сумме 14 1700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом в исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 608 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ООО1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежную сумму неполученную по больничным листам в сумме 14 170 рублей.
Взыскать с ООО «ООО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н.Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда dd/mm/yyг.
Судья И.Н. Мысягина