Д...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
dd/mm/yy года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре ФИО1
с участием представителя истца по доверенности ### от dd/mm/yy г., сроком на три года, ФИО2
представителя ответчиков по доверенности ### от dd/mm/yyг., сроком по dd/mm/yyг., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «OOO», Владимирскому филиалу ЗАО «Страховая группа «OOO» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «OOO», Владимирскому филиалу ЗАО «Страховая группа «OOO» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что dd/mm/yy г. у дома ### по ... в ... области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ..., год выпуска dd/mm/yy, государственный номерной знак ###, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., год выпуска ###, государственный номерной знак ..., принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Согласно отчету ### от dd/mm/yyг., выполненного экспертом-оценщиком ООО Экспертная фирма «OOO1», стоимость материального ущерба составляет 98 978 руб.
Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, ФИО5
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО7, виновника транспортного средства- ФИО5 застрахована в ЗАО «Страховая группа OOO».
ЗАО «Страховая группа «OOO» возместило ему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не в полном размере, выплатив всего 56 571 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков разницу между материальным ущербом в размере 98 978 руб. и полученной им страховой выплатой в сумме 56 571 руб., а всего 42 407 руб. ( 98 978 руб. - 56 571 руб. = 42 407 руб.)
Вышеуказанные действия ответчиков, по его мнению, являются незаконными. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд, в связи с чем, он испытывает нравственные и физические страдания.
Кроме того, незаконными действиями ответчика ему нанесен непоправимый вред здоровью, т.к. на фоне нервного стресса, вызванного тем, что ЗАО «Страховая группа OOO» не в полном объеме возместило ему материальный вред, у него произошел перекос лица. Диагноз - острая нейропатия лицевого нерва справа. Кроме того, на этом фоне у него образовалась язва анастомоза. В связи с ухудшением здоровья он подвергается интенсивному лечению, наблюдается у невролога, гастроэнтеролога и терапевта. Считает, что указанные незаконные действия ответчика причиняют ему и нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4 154 руб., потраченную на диагностику и лечение.
Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.
Представитель истца - ФИО2 в полном объеме поддержала исковые требования ФИО4 и просит их удовлетворить.
Представитель ответчиков- ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений суду указала, что dd/mm/yyг. ФИО6 обратился в ... агентство Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «OOO» за выплатой страхового возмещения по данному событию. Им был предоставлен комплект документов, необходимых для осуществления выплаты, а именно: документы ГИБДД (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), справка 748, документы на транспортное средство, отчет ООО «Экспертная фирма «OOO1» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Проанализировав представленные документы и фотоматериалы экспертом страховой компании было установлено следующее: экспертом ООО «Экспертная фирма «OOO1» завышен норматив по подбору колера, а также в смету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены работы по замене элементов, повреждения которых не нашли своего отражения в справке ГИБДД. С учетом изложенного, размер страхового возмещения был экспертом страховой группы скорректирован и составляет 58 571 руб., включая стоимость экспертизы в размере 2 000 руб. Указанная денежная сумма была выплачена истцу, поскольку не оспаривалась им при получении.
Считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 42 407 руб. не подлежащими удовлетворению.
Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рамках страхования ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда. Личные неимущественные права истца в данном дорожно- транспортном происшествии не нарушены.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на диагностику и лечение в сумме 4 154 руб., поскольку отсутствует причинно- следственная связь между заболеваниями истца и действиями страховой компании.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что dd/mm/yy г. у дома ### по ... в ... области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ..., год выпуска dd/mm/yy, государственный номерной знак ###, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., год выпуска dd/mm/yy, государственный номерной знак ###, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yyг. л.д. ###), актом осмотра транспортного средства ### от dd/mm/yyг., выполненного экспертом ООО Экспертная фирма «OOO1» ФИО8, фото- приложением к акту осмотра от dd/mm/yyг. л.д. ###).
Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства ### от dd/mm/yy г., выполненного экспертом -оценщиком ООО Экспертная фирма «OOO1», стоимость материального ущерба для данного автомобиля составляет 98 978 руб. л.д. ###).
Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, ФИО5, который управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от dd/mm/yyг. (л.д. ###), протоколом об административном правонарушении ### от dd/mm/yy г. л.д.###), постановлением по делу об административном правонарушении ### от dd/mm/yy г. л.д. ###).
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., государственный регистрационный знак ###, ФИО7 и виновника дорожно- транспортного средства ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа OOO». Данное обстоятельство подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от dd/mm/yy г., выданного ЗАО «Страховая группа OOO» (л.д. ###).
В ходе судебного заседания установлено, что ЗАО «Страховая группа OOO» выплатило истцу ФИО4 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 58 571 руб., что подтверждается платежным поручением ### от dd/mm/yyг. л.д. 96), сообщением Сберегательного банка РФ Муромского отделения ### Волго-Вятского банка) от dd/mm/yyг. за ### л.д. 11), сообщением ЗАО «Страховая группа «OOO» от dd/mm/yyг. л.д. 14). Из сообщения ЗАО «Страховая группа «OOO» от dd/mm/yyг. следует, что страховое возмещение в сумме 58 571 руб. состоит из материального ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 56 571 руб., оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей л.д. 14). С учетом изложенного, неполученная истцом сумма материального вреда составляет 42 407 руб. ( 98978 руб. - 56 571 руб.= 42 407 руб.)
В ходе судебного заседания представитель ответчика указал на несогласие с заключением эксперта-оценщика ООО Экспертная фирма «OOO1» ### от dd/mm/yy г. об оценке стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 98 978 руб., поскольку экспертом завышены цены при расчете норматива по подбору колера. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замене элементов, повреждения которых не нашли своего отражения в справке ГИБДД от dd/mm/yy. С учетом указанных обстоятельств эксперт страховой компании скорректировал страховое возмещение и оно составило 56 571 руб., денежная сумма которая была выплачена ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Из пояснений представителя ответчика следует, что корректировка стоимости материального ущерба была произведена экспертом страховой компании ФИО9 на основании материалов ГИБДД (протокола осмотра транспортного средства, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5, справки о дорожно- транспортном происшествии), отчета ООО Экспертная фирма «OOO1» и фотоматериалов поврежденного транспортного средства к акту осмотра транспортного средства от dd/mm/yyг. По результатам корректировки эксперт ФИО9 произвел расчет ущерба, который составляет 58 571 руб.(л.д. 75-76). Однако в ходе судебного заседания установлено, что непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ФИО9 не производился.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного заседания представитель ответчика отказался от проведении по данному гражданскому делу авто-технической экспертизы, для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в качестве возражений по заявленным исковым требованиям истца.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований не доверять заключению эксперта -оценщика ООО Экспертная фирма «OOO1» ### от dd/mm/yyг., который производил осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями РД 37.009.015-03, РД 37.009-015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО». Из данного заключения следует, что нормо-часы выполнения работ по восстановлению эксплутационных и потребительских свойств АТС использованы им на основании нормо-часов специализированной СТО ... с индексацией по Владимирскому региону.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ЗАО «Страховая группа OOO» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, страховое возмещение в сумме 42 407 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 в момент дорожно- транспортного происшествия в автомобиле ... не находился, какое -либо повреждение здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия ему причинено не было.
ФИО4 состоит на учете по поводу язвенной болезни в поликлинике НУЗ «OOO2», является инвалидом второй группы с dd/mm/yy года.
dd/mm/yyг. ФИО4 обратился к врачу невропатологу НУЗ «OOO2» с жалобами на «перекос лица» справа с утра dd/mm/yyг. Ему был постановлен диагноз правосторонняя лицевая нейропатия» и назначено стационарное и амбулаторное лечение.
По утверждению представителя истца, указанное заболевание и обострение уже имевшего место заболевания - язвенной болезни, произошло из-за незаконных действий ответчика, который не в полном объеме возместил ФИО4 материальный ущерб за поврежденное транспортное средство. Для восстановления своего нарушенного права истец должен был обратиться в суд, взять заемные средства на восстановление поврежденного автомобиля. Указанные незаконные действия ответчика причинили истцу не только физические, но и нравственные страдания. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Однако рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с нормами действующего законодательства объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, поскольку им не своевременно и не в полном объеме было выплачено ФИО4 страховое возмещение, при наступлении страхового случая. Однако данное право является имущественным правом и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении данного имущественного права граждан на своевременное и полное получение страхового возмещения.
Кроме того, в ходе судебного заседания истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заболеваниями ФИО4 и вышеуказанными действиями ответчика.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов на проведение диагностики и лечения в сумме 4 154 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены в части исковые требования истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 472 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа OOO» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 42 407 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа OOO» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 472 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yyг.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда dd/mm/yyг.
Судья И.Н. Мысягина