Д...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании госпошлины, расходов на оказание медицинских услуг,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с уточнением о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлины в сумме 200 руб., расходов на оказание медицинских услуг в сумме 552 руб. 17 коп.
В обоснование иска указал, что dd/mm/yyг. в 13 час. 20 мин. в районе ... по ул. ... ... произошло ДТП с участием ответчика ФИО2 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде множественных обширных ссадин на туловище и конечностях, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель. На месте ДТП ответчиком не была оказана ему первая медицинская помощь, не была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», сам он вызвать ее не мог из-за нанесенных ему телесных повреждений. Факт причинения ему телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ### от dd/mm/yyг. Действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, он испытал физическую боль, пережил огромный стресс. В течение двух недель проходил амбулаторное лечение МУ «Городская поликлиника ###». Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в суде иск не признали и пояснили, что факт причинения телесных повреждений ФИО3 истец подтверждает актом ### на дату dd/mm/yyг., т.е. спустя 3 дня после аварии. Факт обращения в ГКБ СМП или иное лечебное учреждение ни dd/mm/yyг., ни на следующий день dd/mm/yyг. не доказан, причинно-следственная связь не установлена. Из справки о ДТП видно, что после столкновения с автомобилем у мотоцикла выявлены повреждения: деформирован руль, разбиты поворотники, передняя правая подножка, т.е. подтверждается тот факт, что с автомобилем во время аварии взаимодействовал мотоцикл, о чем свидетельствуют деформация руля мотоцикла и вмятины на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля, а так же повреждения переднего левого колеса автомобиля. То же обстоятельство подтверждают фотографии с места аварии, показания свидетелей. Причиной ссадин и многочисленных царапин истца не мог послужить автомобиль ввиду отсутствия их взаимодействия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя. На основании решения мирового судьи судебного участка ### ... суда ... от dd/mm/yyг. ФИО3 был признал виновным в ДТП. Доказательств нравственных и физических страданий истец суду не представил. На основании вышеизложенного считают требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ч.ч.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что dd/mm/yyг. в 13 час. 20 мин. в районе ... по ... ... произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля «###», государственный регистрационный знак Р 218 ОВ 33, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Восход», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО3
ФИО2 остановила автомобиль «###» на нерегулируемом перекрестке перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, включила сигнал поворота. В этот момент с ее автомобилем совершил столкновение мотоцикл «###» под управлением водителя ФИО3
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены по пояснениям представителя истца и ответчика, а также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО6, схемой места ДТП.
Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, в частности, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Вина водителя ФИО3 также подтверждается решением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yyг., втупившего в законную силу dd/mm/yyг., по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО11, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, которым с ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 78 391 руб. 54 коп.
Вины ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении вышеуказанного ДТП, в суде не установлено.
На момент совершения ДТП истец являлся несовершеннолетним, не имел права управления транспортными средствами, мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, ФИО3 управлял мотоциклом без мотошлема, гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована. На день подачи искового заявления в суд ФИО3 исполнилось 18 лет.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
Из пояснений представителя истца ФИО4 в суде следует, что вечером dd/mm/yyг., придя с работы, она обнаружила, что у ее сына ФИО3 на руках были ссадины, кровь, на животе рана, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью к своей знакомой в Областную клиническую больницу. На следующий день ФИО3 обратился в травмпункт, а затем в судебно-медицинскую экспертизу. Не отрицала, что он нарушил Правила дорожного движения, указала, что после столкновения с автомобилем, он упал и поранился.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила, что оказывала ФИО3 медицинскую помощь после ДТП.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ### имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде множественных обширных ссадин на туловище и конечностях причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в пределах 2-5 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно dd/mm/yyг., как указано освидетельствуемым. За проведение судебно-медицинского освидетельствования истцом уплачено 552 руб. 17 коп.
Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение у хирурга в Студенческой поликлинике.
Как пояснили в суде ответчик ФИО2, прямые свидетели ДТП ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 после столкновения с автомобилем, мотоцикл упал, а водитель ФИО3 и его пассажир покатились по дороге, потом встали, пассажир ушел, а ФИО3 подняв мотоцикл, также стал уходить, но его остановили. Травм, крови у него визуально видно не было, но он был весь в пыли, ему дали умыться водой, после чего вызвали сотрудников ГИБДД, от вывоза «Скорой помощи» он отказался.
Представитель истца в суде указывала на то, что истцу причинен моральный вред тем обстоятельством, что водитель автомобиля ФИО2 не вызвала «Скорую помощь» несовершеннолетнему. При этом допрошенный в качестве свидетеля отец истца ФИО11, на момент ДТП являвшийся законным представителем несовершеннолетнего, пояснил, что прибыл на место ДТП после звонка с сотового телефона сына, тяжких повреждений у сына не было, поэтому он отказался от вызова «Скорой помощи».
Из пояснений сторон, свидетельских показаний, фотографий, справки о ДТП судом усматривается, что истец не имел контакта с автомобилем ответчика при совершении ДТП.
В п.25 подп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от dd/mm/yyг. ### указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Принимая во внимание, что виновным в совершении ДТП является лишь владелец мотоцикла ФИО3, который требует возместить ему моральный вред, связанный с причинением вреда жизни и здоровью и, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей, расходов на оказание медицинских услуг в сумме 552 рубля 17 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.
Председательствующий судья А.В.Горячева