...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о направлении дела по подсудности
г. Владимир dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
... суда ... от dd/mm/yy произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП привлечено ООО «Круиз Авто». ООО «ФИО6» от участия в деле освобождено.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «ФИО8», так как юридическое лицо расположено по адресу: ..., ..., ..., ...Б.
Представитель истца по доверенности возражал относительно передачи дела по подсудности в другой суд, ссылаясь в обоснование на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «ФИО9» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что ответчик ООО «ФИО10» расположено по адресу: ..., ..., ..., ...Б.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ФИО11» является ненадлежащим ответчиком, и исковое заявление изначально подавалось именно по месту нахождения ООО «ФИО12», то исковое заявление ФИО1 было принято Октябрьским районным судом г. Владимира с нарушением правил процессуального закона о территориальной подсудности.
Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, является несостоятельной, поскольку в данном случае дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Территориально по месту нахождения ответчика, данное дело подсудно Муромскому городскому суду (..., ...)
В связи с изложенным, дело подлежит передаче в Муромский городской суд.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО13» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП передать на рассмотрение в Муромский городской суд.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья М.С.Игнатович