Д...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Фирсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменькова Валерия Степановича к Скоморохину Александру Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Московское производственное объединение «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Регион Владимир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Каменьков В.С. обратился в суд с иском к Скоморохину А.Л., ООО «МПО Регион» о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 850 075 руб. 28 коп.
В обоснование иска указал, что dd/mm/yy года в 12 часов 00 минут в ... на ..., около д. ### произошло столкновение трех транспортных средств, а именно автомобиля ФИО4 ФИО8, регистрационный знак ### принадлежащего Каменькову B.C. на праве собственности с автомобилем ФИО7, регистрационный номер ### под управлением ответчика Скоморохина А.Л., принадлежащего ответчику ООО «МПО Регион», а также автомобилем ### регистрационный номер ### под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скоморохина А.Л., управляющего автомобилем ФИО7, регистрационный номер ###. Нарушение водителем Скоморохиным А.Л. требований п. 13.11 Правил дорожного движения в данной ситуации подтверждается протоколом ### ### и постановлением об административном правонарушении ### ###, а также справкой о ДТП. Данные документы не были оспорены в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Более того, свою вину ответчик и не отрицал на месте ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения, автомобиль требует восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке по заявке ###, составленного независимой автоэкспертизой сумма материального ущерба с учетом износа причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 812 784 руб. 73 коп. Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб дополнительному оборудованию, установленному на автомобиле. Согласно отчету об оценке по заявке ### дополнительное оборудование, сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила 132 190 руб.55 коп. Общая сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет: 812 784, 73 + 132 190, 55 = 944 975 руб. 28 коп. За оказание услуг по определению ущерба причиненного автомобилю истцом было уплачено - 7 200 руб. и за определение ущерба причиненного дополнительному оборудованию было уплачено - 2700руб. Общая сумма произведенных истцом затрат по определению ущерба причиненного автомобилю составила: 7 200 + 2 700 = 9 900 руб. За оказание услуг службы аварийных комиссаров им было уплачено согласно договору на оказание услуг от 12.11. 2009г. и квитанции к приходному кассовому ордеру ### - 900руб. За эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП им было уплачено - 14 300 руб. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет: 944 975,28 + 9900 + 900 + 14 300 = 970 075руб. 28коп. Учитывая лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., сумма причиненного ему материального ущерба превышающая лимит ответственности по ОСАГО составляет: 970 075, 28 - 120 000 = 850 075руб. 28коп.
В судебном заседании истец привлек в качестве соответчика по спору ООО «НПО «Регион Владимир», уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчиков Скоморохина А.Л., ООО «МПО Регион», ООО «НПО «Регион Владимир» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 850 075 руб. 28 коп.
Истец Каменьков В.С., его представитель по доверенности ФИО6 в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Скоморохин А.Л., представлявший также по доверенности интересы ответчика ООО НПО «Регион Владимир» в суде иск не признал, указав на наличие обоюдной вины водителей автомобиля ФИО4 ФИО8 В.С. и водителя автомобиля ФИО7 А.Л. в нарушении Правил дорожного движения. Также пояснил, что при управлении транспортным средством ФИО7 у него имелись все документы на указанный автомобиль, в том числе страховой полис. Указанный автомобиль, он как главный инженер ООО НПО «Регион Владимир», перегонял со стоянки из поселка РТС для установки оборудования в СНТ Ладога. У него имелись незаполненные бланки путевых листов, переданных ему механиком ООО «МПО Регион», один из которых он заполнил для перемещения автомобиля. Впоследствии этот бланк им был уничтожен. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «МПО Регион» ФИО9 в суде иск не признал, пояснив, что автомобиль ФИО7, принадлежащий ООО «МПО Регион», находился в ... в распоряжении ООО «НПО «Регион Владимир» по договору ### на выполнение монтажа пусконаладочных работ, в соответствии с которым ООО «НПО «Регион Владимир» должно было устанавливать необходимое оборудование и проверять его работоспособность. Порядок работ предполагался на холостом ходу, и перемещения автомобиля по автодорогам общественного пользования не предусматривалось. По указанной причине, выдача путевых листов, дающих право на управления автомобилем, не предусматривалась. Также пояснил, что представителю ООО «НПО «Регион Владимир» были переданы все документы на указанное транспортное средства, а также ключи от автомобиля. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что dd/mm/yyг. в 12час. 00 мин. около дома ### по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 ФИО8, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу Каменькову В.С. и под его управлением, автомобиля ФИО7 транзитный номер ###, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «МПО Регион», под управлением ответчика Скоморохина А.Л. и автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО5
ДТП произошло в результате нарушения водителем Скоморохиным А.Л. п. 13.11 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем ФИО7, Скоморохин А.Л. не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 ФИО8, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4 ФИО8, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ###, а затем с трубой теплотрассы.
Вина Скоморохина А.Л. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП в судебном заседании установлена на основании : пояснений истца о факте ДТП; протокола об административном правонарушении от dd/mm/yyг.; постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yyг., согласно которому Скоморохин А.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.11. ПДД на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб.; схемы места ДТП; справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменных объяснений водителей ФИО5, Каменькова В.С., Скоморохина А.Л.
Вины водителя Каменькова В.С. в нарушении ПДД и совершении указанного ДТП судом не установлено.
Ответчик Скоморохин А.Л. в суде указывал на наличие обоюдной вины водителей автомобиля ФИО4 ФИО8 В.С. и водителя автомобиля ФИО7 А.Л. в нарушении Правил дорожного движения, считая, что Каменьков В.С. также нарушил ПДД, поскольку подъезжая к перекрестку заметил препятствие в виде автомобиля ###, проезжавшего по ..., в связи с чем, изменил направление движения автомобиля ФИО4 ФИО8, приняв влево, и возможно, выехал на сторону встречного движения.
Однако, данные возражения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно пояснениям истца в суде, его письменному объяснению на месте ДТП, письменному объяснению водителя ФИО5, протоколу об административном правонарушении столкновение автомобилей ФИО4 ФИО8 и ### произошло в результате первоначального столкновения автомобилей ФИО4 ФИО8 и ФИО7, после чего от удара автомобиль ФИО4 ФИО8 «отбросило» в сторону автомобиля ###. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Каменькова В.С. в нарушении ПДД, Скоморохин А.Л. суду не представил.
В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 ФИО8 получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке по заявке ### Независимой Автоэкспертизы, стоимость ущерба автомобиля ФИО10 ФИО8 с учетом износа составила 812 784 руб. 73 коп.
Согласно отчету об оценке по заявке ### дополнительное оборудование Независимой Автоэкспертизы стоимость ущерба дополнительного оборудования автомобиля ФИО10 ФИО8 с учетом износа составила 132 190 руб. 55 коп.
За оказание услуг по оценке истец уплатил 7200 руб. и 2 700 руб.(квитанции к приходным кассовым ордерам ### от dd/mm/yyг. и ### от dd/mm/yyг. и кассовые чеки от dd/mm/yyг.).
Кроме того, истец воспользовался услугами службы аварийных комиссаров и на основании договора на оказание услуг от dd/mm/yyг. уплатил 900 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от dd/mm/yyг.).
Также за эвакуацию автомобиля ФИО4 ФИО8 с места ДТП истец уплатил ИП ФИО1114 300 руб. (квитанция ### от dd/mm/yyг.).
Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 970 075 руб. 28 коп. (812 784 руб. 73 коп. + 132 190 руб. 55 коп. + 7 200 руб. + 2 700 руб. + 900 руб. + 14 300 руб.).
Как установлено в судебном заседании автомобиль ФИО7 был застрахован в Страховой компании «Энергогарант», которая, признав ДТП страховым случаем, выплатила Каменькову В.С. 120 000 руб. - страховую выплату в размере лимита.
Следовательно, ущерб, образовавшийся в результате ДТП, не возмещен истцу в сумме 850 075 руб. 28 коп. (970 075 руб. 28 коп. - 120 000 руб.), который надлежит взыскать с ООО «НПО «Регион Владимир».
В силу ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что dd/mm/yyг. между ООО МПО «Регион» (заказчик) и ООО «НПО «Регион Владимир» (подрядчик) заключен договор ###, предметом которого определены работы по монтажу, сборке и установке технологического и измерительного оборудования на автомобиль «Дорожная лаборатория» на базе а/м ФИО7. В рамках указанного договора ООО «МПО Регион» передало ООО «НПО «Регион Владимир» транспортное средство ФИО7 с транзитным номером ВО 796252 для проведения монтажных и пусконаладочных работ, а также передало документы на указанный автомобиль и ключи от данного автомобиля.
Следовательно, владельцем автомобиля ФИО7 с транзитным номером ВО 796252 на момент совершения ДТП являлось ООО «НПО «Регион Владимир».
Также установлено, что Скоморохин А.Л. с dd/mm/yyг. и по настоящее время работает в должности главного инженера ООО «НПО «Регион Владимир».
Из пояснений Скоморохина А.Л. в судебном заседании следует, что в связи с занятостью места под монтаж автомобиля в СНТ Ладога, он принял решение перегнать автомобиль ФИО7 на стоянку в пос.РТС. Через двое суток, он забрал указанный автомобиль со стоянки, для того чтобы переправить его на монтаж. У него были все документы и ключи от автомобиля. В момент следования в СНТ Ладога произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7. На момент ДТП у него имелись все документы на указанный автомобиль, в том числе страховой полис.
Данные обстоятельства указывают на то, что Скоморохин А.Л. был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем как работник ООО «НПО «Регион Владимир» и транспортировал автомобиль в целях производственной деятельности.
Указание Скоморохина А.Л. на наличие у него путевого листа, выданного ООО «НПО Регион» не подтверждено документально и опровергается пояснения представителя ООО «НПО Регион» о том, что путевые листы не выдавались.
Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «НПО «Регион Владимир», как лицом, в пользовании которого на момент ДТП находился автомобиль ФИО7 транспортер и как работодателем Скоморохина А.Л. виновного в совершении ДТП и причинении ущерба. При этом, ответчиков Скоморохина А.Л. и ООО «МПО Регион» от гражданско-правовой ответственности по данному спору надлежит освободить.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., из которых 3000 руб. - за составление искового заявления и приложений; 24 000 руб. - представительство интересов в суде 4 судодня по 6000 руб.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом усматривается, что первоначально истцом были предъявлены исковые требования к ответчикам Скоморохину А.Л. и ООО «МПО Регион». В судебном заседании dd/mm/yyг. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НПО «Регион Владимир». Исковые требования, в том числе и к ООО «НПО «Регион Владимир», были приняты определением суда dd/mm/yyг.
Учитывая, сложность рассмотренного спора, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием ответчика ООО «НПО «Регион Владимир», требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «НПО «Регион Владимир» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., из них 5000 руб. за представительство в судебном заседании dd/mm/yyг. и 3 000 руб. за составление искового заявления, приложений и уточнение иска.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «НПО «Регион Владимир» в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 11 700 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каменькова Валерия Степановича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Регион Владимир» в пользу Каменькова Валерия Степановича материальный ущерб в сумме 850 075 (восемьсот пятьдесят тысяч семьдесят пять) рублей 28 копеек, в возмещение государственной пошлины сумму 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Скоморохина Александра Леонидовича, Общество с ограниченной ответственностью «Московское производственное объединение «Регион» от гражданско-правовой ответственности по данному спору освободить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.
Председательствующий судья А.В.Горячева