...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Зотиной И.П.,
с участием истца Елистратовой Н.В.,
представителя ответчика Байгузина Р.Р., действующего на основании доверенности ### года от dd/mm/yy г., срок действия доверенности по dd/mm/yy года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Елистратовой Натальи Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Елистратова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy года в 4 часа 30 минут около ... области, ее автомашине марки ..., рег.знак ### были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису страхования транспортных средств по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») в ООО «Первая страховая компания». По данному страховому случаю обратилась к страховщику, который отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на допуск к управлению транспортным средством застрахованным лицом водителей, имеющих стаж вождения менее 14 лет, а также на совершение ДТП лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.
Не согласившись с отказом, обратилась в суд с иском, указывая, что в страховом полисе указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и именно она была участником ДТП. Договор страхования транспортных средств по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») оформлялся сотрудником ООО «Первая страховая компания» по представленным документам. Ошибка этого лица в исчислении водительского стажа не может являться отказом в выплате страхового возмещения. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость: восстановительного ремонта - 266 261 рубль 41 копейку; лобового стекла - 23 000 рубля; эвакуации автомобиля - 7 650 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено, вынуждена была занимать деньги на восстановительный ремонт по расписке, проценты по которой составили 3750 рублей. Чтобы защитить свои интересы обратилась в суд, для чего оплатила стоимость юридических услуг - 1 500 рублей и госпошлину- 4 642 рубля. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что действительно между ООО «Первая страховая компания» и Елистратовой Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств ### от dd/mm/yy ... договор заключен на определенных условиях, одним из которых является допуск к управлению автомобилем любых водителей на законных основаниях и имеющих при этом водительский стаж по категории, соответствующей указанному транспортному средству, не менее 14 лет. У истца такого стажа в момент дорожно - транспортного происшествия не было. Таким образом, она не была допущена по указанному договору страхования к управлению транспортным средством. Доказательств ошибки страхового агента при исчислении водительского стажа суду не представлено. Более того, договор страхования заполнялся со слов Елистратовой Н.В. и ею подписан. Просит в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года в 4 часа 30 минут на 30+600 км автодороги Волга М-7 из лесного массива на дорогу выбежали кабаны, в результате чего произошло столкновение автомашины марки ... регистрационный знак ###, принадлежащей на праве собственности Елистратовой Н.В. и находящейся под ее управлением, с этими животными.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy года виновной в данном происшествии признана Елистратова Н.В., которая в результате неправильно выбранной скорости совершила наезд на животное.
Этим происшествием автомашине ... были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заказ - нарядам/договорам ООО СТОА «АВЕНЮ» ### от dd/mm/yy г. составляет 263 944 рубля, ### от dd/mm/yy г. в размере 2317 рублей 41 коп.
Оплата суммы ремонта подтверждается кассовыми чеками, представленными в дело.
Автомашина ... регистрационный знак ###, принадлежащая Елистратовой Н.В., застрахована по договору страхования транспортных средств ### от dd/mm/yy г. по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») в ООО «Первая страховая компания» на страховую сумму 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как указано в п. 34 договора страхования ### от dd/mm/yy г. Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные dd/mm/yy года (далее Правила), являются неотъемлемой частью этого договора.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, является повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений. В этой связи, вывод страховой компании суда, основанный на п.24 Договора страхования, о том, что ДТП с участием водителя Елистратовой Н.В. - собственника транспортного средства не является страховым случаем, не может быть признан правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП (ущерб + кража), а не только того, которое произошло с участием других водителей, стаж вождения которых должен составлять не менее 14 лет.
Кроме того, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как управление ТС лицом, не имеющим водительский стаж 14 лет, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно отказала Елистратовой Н.В. в страховой выплате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере 266 261 рубль 41 коп.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ранее работала страховым агентом в ООО «Первая страховая компания». Она заполняла бланк договора страхования транспортных средств ### от dd/mm/yy г. со слов Елистратовой Н.В., в том числе, был также указан и водительский стаж 14 лет. Экзаменационная карточка не представлялась. Такой документ необходим при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. Это добровольное страхование, поэтому водитель сам указывает водительский стаж, который также влияет и на страховую премию.
Таким образом, при заключении договора страхования страховым агентом были ненадлежащим образом исследованы все документы, которые в дальнейшем повлияли на страховую выплату истцу.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с заменой и установкой лобового стекла в сумме 23 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается заказ-нарядом/ договор ### от dd/mm/yy г. на сумму 24 360 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заказчиком по выполнению указанных работ являлся ФИО5, а также ввиду отсутствия кассового чека по оплате данной услуги.
Также суд считает, что требования истца о взыскании процентов по расписке, (денежные средства Елистратовой Н.В. были взяты для восстановления автомобиля) в размере 3750 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку это право последней за счет собственных или привлеченных средств ремонтировать автомобиль.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что расходы истца по эвакуации автомобиля после ДТП составили 7650 рублей, что подтверждается договором от dd/mm/yyг., Актом приемки выполненных работ( услуг), и кассовым чеком. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, который произвел для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от dd/mm/yyг. и расписки к нему Елистратова Н.В. за составление искового заявления оплатила ФИО6 1500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца вышеуказанную сумму.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339 рублей 11 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елистратовой Натальи Вениаминовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Елистратовой Натальи Вениаминовны страховое возмещение в размере 266 261 рубль 41 коп., денежные средства в размере 7650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 4339 рублей 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy года.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...