Д...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
dd/mm/yy г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Шлапа О.В., |
с участием: представителя истцов - Миронова Юрия Юрьевича и Осипова Дмитрия Викторовича - Тригуба Олега Борисовича, действующего на основании доверенностей, выданных dd/mm/yy г. сроком на один год л.д. 19, 20), представителя ответчика - администрации г. Владимира - Антиповой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy г. ###, выданной сроком до dd/mm/yy г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» - Сергеевой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy г., выданной сроком до dd/mm/yy г., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Юрия Юрьевича и Осипова Дмитрия Викторовича к администрации г. Владимира о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов Ю.Ю. и Осипов Д.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., пропорционально площади, занимаемой нежилыми помещениями, принадлежащими истцам.
В обоснование истцы указали, что Миронову Ю.Ю. и Осипову Д.В. на праве общей собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., ..., ..., а именно:
- нежилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве по 255/1000, назначение: нежилое, общая площадь 1756,5 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: ###, адрес объекта: ..., ..., ...;
- нежилые помещения, вид права: общая долевая собственность, доля в праве по 1/2, назначение: нежилое, общая площадь 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал ######, 25, цоколь ### адрес объекта: ..., ..., ...;
- нежилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве по 1407/10 000, назначение: нежилое, общая площадь 255,9 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане ###, адрес объекта: ..., ..., ...;
- нежилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве по 1/2, назначение: нежилое, общая площадь 87,8 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане ######, ###, адрес объекта: ..., ..., ...;
- нежилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве по 1/2, назначение: нежилое, общая площадь 2285, 9 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане ###, адрес объекта: ..., ..., ...;
- нежилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве по 1/2, назначение: нежилое, общая площадь 28,4 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане ###.
На основании ст. 35, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ 16.03.2010 г. истцы обратились к ответчику с заявлением об оформлении земельно-правовых документов на земельный участок, пропорционально площади нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., ..., ..., принадлежащих истцам на праве собственности.
В письме от dd/mm/yy г. ответчик отказал в оформлении земельно-правовых документов, сославшись на то, что: земельный участок площадью 2676 кв.м. сформирован в границах красных линий, в связи с чем необходимо общее решение о включении данной территории в состав уличного участка; по вопросу оформления земельно-правовых документов на земельный участок площадью 6515 кв.м. под зданием торгового центра необходимо совместное обращение истцов с ООО «Игортэк».
В настоящем судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Представитель Миронова Ю.Ю. и Осипова Д.В. возражал относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что договор имеет место спор о праве между администрацией г. Владимира и истцами как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями.
Представители администрации г. Владимира и ООО «Игортэк» не возражали относительно прекращения производства по делу. Пояснили, что здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., используется истцами для систематической сдачи в аренду и получения прибыли.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Судом установлено, что истцы имеют право собственности на ряд нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ..., ..., ....
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от dd/mm/yy г. ### и 216 Миронов Ю.Ю. и Осипов Д.В. являются индивидуальными предпринимателями. Одним из видов экономической деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Из объяснений представителя истцов следует, что принадлежащие истцам на праве собственности помещения, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., сдаются ими в аренду, т.е. используются в целях систематического извлечения прибыли.
Согласно ч. 2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникший спор является экономическим и связан осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями.
Суд приходит к выводу о том, что дело изначально было принято Октябрьским районным судом г. Владимира к своему производству с нарушением правил подведомственности.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Данный пункт, в частности предусматривает, рассмотрение и разрешение заявления в ином судебном порядке.
По изложенным основаниям суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Миронова Юрия Юрьевича и Осипова Дмитрия Викторовича к администрации г. Владимира о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе разрешить возникший спор в Арбитражном суде Владимирской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья Якушев П.А.