...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Оганесяна Рубена Аркадиаевича к Администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перепланировка которого были выполнены самовольно,
У С Т А Н О В И Л:
Оганесян Р.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения - квартиры ### дома ###а по ... ... в перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, была произведена перепланировка, в результате которой жилая комната ###, площадью до перепланировки 21,5 кв.м., разделена перегородкой на 2 жилые комнаты ###е площадью 14,1 кв.м. и ###д площадью 8,5 кв.м., а балкон ### площадью 0,8 кв.м. вошел в состав жилой комнаты ### и ###.
Данная перепланировка была выполнена без разрешения компетентных органов. Истец полагает, что сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии права граждан, проживающих в доме, и членов их семей не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Владимира (Управления архитектуры и строительства) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, полагая, что Истцом не представлено доказательств того, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью, не отражено мнение наймодателя и членов семьи нанимателя по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица – МКП г. Владимира «Жилищно – коммунальное хозяйство» оставил разрешение спора на усмотрение суда.
ФИО3 – супруга истца, поддержала исковые требования Оганесяна Р.А., просила их удовлетворить. Пояснила, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов членов семьи.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры ### дома ### по ... ... на основании договора найма от dd/mm/yy года, в которой без соответствующего разрешения компетентных органов произведена перепланировка, в результате которой жилая комната ###, площадью до перепланировки 21,5 кв.м., разделена перегородкой на 2 жилые комнаты ### площадью 14,1 кв.м. и ### площадью 8,5 кв.м., а балкон ### площадью 0,8 кв.м. вошел в состав жилой комнаты ### и ###, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на dd/mm/yy г.
После проведенных в жилом помещении мероприятий согласно техническому заключению ### от dd/mm/yy года по обследованию перепланировки жилого помещения по адресу: ..., ..., дом ###, ..., выполненному ООО «Владимиргоспроект» (свидетельство ### от dd/mm/yy г. о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), данная перепланировка соответствует требованиям СНиП ###* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ###чт от dd/mm/yy г. перепланировка выполнена с нарушением требований п.п.4.5, 5.1 СанПиН 2.dd/mm/yy-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В основу данного заключения положена выкопировка из плана технического паспорта квартиры. Выход на место специалистом не осуществлялся. Вместе с тем, на цифровом носителе истцом представлено изображение перегородки с двумя окнами, что позволяет сделать вывод о наличии вентиляции в помещении. П.5.1.СанПин 2.dd/mm/yy-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в соответствии с постановлением Минздрава РФ от dd/mm/yy г. N 30 утратил силу.
На основании сообщения Управления государственного пожарного надзора ОГПН по ... ### от dd/mm/yy г. перепланировка жилого помещения по адресу: ..., ..., дом ###, квартира ### соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Учитывая, что сохранением перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., дом ###, квартира ###, не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, а также с учетом того, что истцом представлены доказательства соответствия произведенной перепланировки требованиям противопожарной безопасности, суд считает возможным данную перепланировку сохранить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Оганесяна Рубена Аркадиаевича к администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перепланировка которого были выполнены самовольно, удовлетворить.
Сохранить квартиру ###, в доме ###а по ... ... в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на dd/mm/yy г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года
Судья М.С.Игнатович