...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лариной Фаины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ларина Ф.И. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее ООО «Жилищник») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры.
В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры ### дома ### по ... ... и состоит в договорных отношениях по осуществлению техобслуживания жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг с ООО «Жилищник». Свои обязательства как собственника квартиры выполняет, задолженности по оплате за предоставляемые услуги не имеет. dd/mm/yy года в ее квартире произошел пролив в результате аварийной ситуации системы отопления по вине ответчика. Ответчиком был составлен акт от dd/mm/yy года, который подтвердил наличие пролития в ее квартире. Пролитием повреждены 2 комнаты, коридор, туалет, прихожая, кухня и кладовая, что привело к причинению убытков. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ### от dd/mm/yy года стоимость восстановительных работ составила 100 328 рублей 83 копейки. Просит взыскать с ООО «Жилищник» указанную сумму, а также расходы за: услуги специалиста в размере 8800 рублей; проведение экспертизы в сумме 4120 рублей; участие в деле представителя в размере 10 000 рублей; возврат госпошлины в сумме 3373 рубля 32 копейки. Ухудшением состояния имущества от пролива причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Ларина Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком по факту пролива является ООО «Жилищник», поскольку именно эта организация состоит в договорных отношениях с Лариной Ф.И. Правовыми основаниями взыскания компенсации морального вреда, связанного с нравственными переживаниями именно с порчей имущества, являются нормы ст. 151 ГК РФ.
Представитель ООО «Жилищник», не отрицая факта пролива квартиры истца в связи с аварийной ситуацией системы отопления, иск признал частично, считая сумму восстановительного ремонта завышенной.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее ООО «Жилремстрой») в судебном заседании пояснил, что ООО «Жилищник» является управляющей компанией, с которой его организация как подрядчик находится в договорных отношениях по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ### по ... .... dd/mm/yy г. Ларина Ф.И. обратилась с жалобой по поводу пролития ее квартиры ###. По данному факту dd/mm/yy г. был составлен акт, который подтвердил доводы заявителя. Причиной пролива послужила аварийная ситуация в системе отопления дома. Считает, что размер ущерба истцом завышен. Надлежащим ответчиком по данному иску считает ООО «Жилищник», так как именно эта организация состоит в договорных отношениях с Лариной Ф.И.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Ларина Ф.И. является собственником квартиры ### дома ### по ... ..., что подтверждается договором о приватизации от dd/mm/yy года.
dd/mm/yy года ее квартира была пролита.
По факту пролива dd/mm/yy года ООО «Жилищник» был составлен акт, так как истец официально обратился с такой просьбой, где установлена причина: аварийная ситуация в системе отопления, что не оспаривается сторонами.
Поврежденными согласно акту оказались стены, потолки и пол в двух жилых комнатах, туалете, кухне, коридоре, прихожей и кладовой.
ИП ФИО4 проведена по определению суда строительно - техническая экспертиза, по заключению которой от dd/mm/yy года ### стоимость восстановительного ремонта составляет 100 328 рублей 83 копейки.
Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено полномочным лицом с учетом требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, утвержденных постановлениями Госстроя России, существующих принципов и методик определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, индексов изменений стоимости строительно - монтажных, проектных и изыскательских работ; сметной стоимости строительства объектов на территории ..., а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована.
Размер вреда определяется по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от dd/mm/yy г. ### «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
ООО «Жилищник» не представлено в суд доказательств, отвечающих критериям ст. ст.59 - 60 ГПК РФ, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере, а также наличие следов прежних проливов.
Таким образом, вина в проливе квартиры истца возлагается на управляющую организацию ООО «Жилищник», с которой Ларина Ф.И. состоит в договорных отношениях, а сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Взаимоотношения управляющей организации со своим подрядчиком ООО «Жилремстрой» основываются на договоре от dd/mm/yy года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Каких - либо обязательств подрядчик перед истцом не брал.
Моральный вред истец и его представитель обосновали переживаниями, связанными с порчей имущества.
Компенсация морального вреда с ООО «Жилищник» не может быть взыскана, так как требования Лариной Ф.И. вытекают из имущественных правоотношений.
Истец не представил в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ других доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.
В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Лариной Ф.И. о взыскании госпошлины в размере 3373 рубля 32 копейки, а также стоимости услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, подтвержденных документально.
Взыскание расходов за экспертизу в размере 4120 рублей ничем объективно не подтверждено.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании стоимости услуг специалиста по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 8800 рублей, поскольку данное заключение не является доказательством по настоящему делу и не может быть положено в основу решения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела участвовал представитель истца Васильев М.В.
Осуществление защиты интересов Лариной Ф.И. производилось на основании доверенности от dd/mm/yy года ..., удостоверенной нотариусом ФИО7
Фактические расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от dd/mm/yy года размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5000 рублей.
Следовательно, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лариной Фаины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Лариной Фаины Ивановны ущерб в сумме 100 328 рублей 83 копейки; расходы на оплату экспертных услуг - 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и возврат госпошлины - 3 373 рубля 32 копейки, а всего 117 702 рубля 15 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» госпошлину в размере 33 рубля 32 копейки в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ###, № счета получателя платежа: ###, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК ###, КБК ###, ОКАТО ###).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина