Д...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Фирсовой А.А.
с участием адвоката Логинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косульниковой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алвис», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью ЖРЭП ### о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Косульникова Н.И. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В., третьему лицу ООО ЖРЭП ### о взыскании в счет возмещения причиненного заливам квартиры материального ущерба 15 214 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры ### в доме ###а по ... ..., расположенной на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. Двумя этажами ниже ее квартиры, на третьем этаже дома ###а по ..., прямо под ее квартирой, расположена двухкомнатная квартира ###, собственником которой является Петрова Е.В. В 2008г. на крыше указанного дома, прямо над ее квартирой Петровой Е.В. была установлена спутниковая антенна, кабель от которой пропущен в квартиру ###. В результате монтажа данного оборудования была повреждена мягкая кровля. Повреждение выразилось в том, что основание антенны было прикреплено болтами к рулонному покрытию кровли без дополнительной промазки битумом, рулонный ковер кровли был нарушен. Это нарушение и привело к пролитию ее квартиры. В результате пролития и воздействия влаги, поступавшей с крыши, в ее квартире были залиты обои на потолке и стенах в большой и малой комнатах, а также коридоре перед кухней. Инженером ОТК и П ООО ЖРЭП ### ФИО5 после осмотра объекта пролития - ее квартиры была составлена смета на возмещение ущерба по косметическому ремонту квартиры, в соответствии с которой сметная стоимость ремонта составляет 15214 руб. 50 коп. Однако данная сумма существенно занижена, так как она не учитывает уровень рыночных цен на материалы и работу строителей, а также инфляционные процессы. Кроме материального, неправомерными и небрежными действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред. Она уже весьма пожилой человек, инвалид 2-й группы, трудно передвигается и редко выходит на улицу. В связи с пролитием ее квартиры она пережила и продолжает переживать сильный стресс, порожденный серьезным повреждением ее квартиры. ...не тяжело восприняла и до сих пор еще не перенесла эту крайне травмирующую для нее ситуацию. Она впала в глубокую депрессию, потеряла сон и аппетит, испытывала сильнейшие головные боли и расстройство сердечной деятельности, в связи с чем, вынуждена принимать различные лекарства. Ее состояние усугублялось ежедневным наблюдением все большего повреждения отделки квартиры, поскольку с каждым ненастным днем атмосферные осадки еще более ухудшали состояние квартиры. Особенно угнетало и доставляло страдания то обстоятельство, что она с мужем не в силах самостоятельно сделать ремонт, они уже пожилые люди, а нанимать строителей для них слишком дорого, поскольку весь доход - скромные пенсии. За все минувшее время ответчик даже не появилась у себя дома, не поинтересовалась последствиями своих действий и тем более не предложила никакой помощи. Проживая в сырой и холодной квартире, она подрывает свое здоровье. Она стала чаще болеть и ее самочувствие постоянно ухудшается, что она связывает с сыростью в квартире и переживаемой стрессовой ситуацией. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен ущерб здоровью, доставлены огромные физические и нравственные страдания, в связи с чем, она требует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО14, которая проживает в квартире ### дома ###а по ... ..., для ребенка которой была установлена вышеуказанная спутниковая антенна.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алвис», устанавливавшее указанную спутниковую антенну.
После проведения судебной экспертизы Косульникова Н.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Алвис» материальный ущерб в сумме 16 627 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. отказалась от исковых требований к ответчикам Петровой Е.В. и ФИО14 Определением суда от dd/mm/yyг. производство по делу по исковым требованиям к ответчикам Петровой Е.В. и ФИО14 прекращено.
В судебном заседании истец Косульникова Н.И., ее представитель по доверенности Дроздов М.Г., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Алвис» по доверенности и ордеру адвокат Логинов А.В. в суде иск не признал, пояснив, что заказчику Петровой Е.В. было сообщено о невозможности установки антенны на стене дома и предложено установить антенну на крыше дома, при этом согласовать с установку с управляющей компанией. Однако, заказчик согласование не получил. Также указал, что для исключения протечки при установке антенны были приняты все меры, все отверстия и площадка были залиты герметиком. Демонтаж антенны был проведен без присутствия представителей ООО «Алвис». Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действия ООО «Алвис» по установке антенны и пролитием квартиры истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО ЖРЭП ### просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Косульникова Н.И. является собственником двухкомнатной квартиры ### в доме ###а по ... ..., расположенной на 5-м этаже указанного дома.
В квартире ### этого дома, собственником которой является Петрова Е.В., с согласия собственника проживает ФИО14 с ребенком. Отец ребенка приобрел в компании НТВ-ПЛЮС спутниковую антенну. В предмет договора также включались работы по установке приобретенной антенны. Установку указанной антенны производило ООО «Алвис».
Работы по установке данной антенны ООО «Алвис» были произведены некачественно, вследствие чего в январе 2009г. в квартире Косульниковой Н.И. имело место пролитие.
Факт пролития подтвержден пояснениями истца Косульниковой Н.И., пояснениями представителей третьего лица ООО ЖРЭП ### ФИО9 и свидетельскими показаниями супруга истца - Косульникова Е.М., свидетельскими показаниями инженера ОТК и П ООО ЖРЭП ### ФИО7, актами ООО ЖРЭП ### от dd/mm/yyг. и от dd/mm/yyг.
Из пояснений представителей ООО «Алвис» ФИО11, Логинова А.В., а также свидетеля ФИО10 следует, что работы по установке антенны были проведены качественно с использованием герметика.
Между тем, указанные обстоятельства опровергаются следующим.
Письмом ООО ЖРЭП ### уведомило Косульникову Н.И. о том, что dd/mm/yyг. комиссия установила, что в результате монтажа спутниковой антенны была повреждена мягкая кровля. Поскольку основание антенны прикреплено болтами к рулонному покрытию кровли, без дополнительной промазки битумом, рулонный ковер был нарушен, что привело к пролитию квартиры 38 указанного дома.
После пролития квартиры Косульниковой Н.И. dd/mm/yyг. ФИО14 заключила договор подряда ### с ООО «Комфорт» на демонтаж спутниковой антенны. Допрошенный в качестве свидетеля кровельщик ООО «Комфорт» ФИО12, который производил демонтаж антенны, в суде пояснил, что герметизации в месте крепления антенны не имелось. Указанные обстоятельства также подтвердила в суде свидетель ФИО7, которая выходила на место пролития по заявлению Косульниковой Н.И.
Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».
Согласно акту экспертизы ### кровельное покрытие из рулонных материалов по всей площади дома ### по ... ... и непосредственно над квартирой ### находится в удовлетворительном состоянии. Разрывы, вмятина, проколы, нарушения герметичности - не выявлены. Внутренняя отделка помещений зала и жилой комнаты ### квартиры ### имеют характерные повреждения от воздействия водной среды в виде разводов грязно-желтого цвета на поверхности стеновых и потолочных обоев. Направленность разводов «сверху вниз» указывает на возникновения пролития через плиты перекрытия вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия. Давность образования протечек в квартире ###, в рамках данного экспертного заключения, можно определить только приблизительно. Давность составляет более 5-ти недель. За это время поверхность, которая подвергалась воздействию водной среды, полностью высыхает и разводы приобретают грязно-желтый оттенок. Имеется причинно-следственная связь между установкой спутниковой антенны в сентябре 2008г. и пролитиями в квартире ###. Экспертиза пришла к данному выводу по следующим доказательствам : место расположения установки спутниковой антенны на кровле жилого дома ###а по ... ... полностью совпадает с эпицентром повреждений внутренней отделки квартиры ###. Кровельное покрытие по всей площади жилого дома имеет следы производства ремонтных работ только в месте установки спутниковой антенны, поэтому исключается возможность возникновения нарушения герметичности кровли из-за естественного физического износа. Кровельное покрытие из рулонных материалов по всей площади дома и непосредственно над квартирой ### находится в удовлетворительном состоянии. Разрывы, вмятина, проколы, нарушения герметичности - не выявлены.
Также экспертизой установлено, что общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, с учетом стоимости материалов, по состоянию на II квартал 2010г. составляет 17 157 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом физического внешнего износа отделочных материалов составляет 16 627 руб. 90 коп.
Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате пролива квартиры подлежит возмещению ООО «Алвис», виновному в некачественной установке спутниковой антенны.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ООО «Алвис» по установке спутниковой антенны не установлена, а также отсутствуют нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Возражения представителя ответчика о том, что заказчиком ФИО14 не согласована установка спутниковой антенны с обслуживающей организацией, в связи с чем, она должна нести ответственность, не принимаются судом.
Действительно, в соответствии с п.dd/mm/yy. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ### от dd/mm/yyг. запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.
Однако, суд усматривает, что ущерб истца возник не от отсутствия разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда, а исключительно из-за некачественной установки спутниковой антенны ООО «Алвис».
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При назначении судебной экспертизы суд определил возложить оплату за проведение экспертизы на ответчика ФИО14 - 3/4, на истца Косульникову Н.И. - 1/4.
За проведение судебной экспертизы истец уплатила 2450 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от dd/mm/yyг., кассовый чек от dd/mm/yyг.), ответчик ФИО14 - 7 350 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от dd/mm/yyг., кассовый чек от dd/mm/yyг.). Указанные расходы подлежат возмещению Косульниковой Н.И. и ФИО14 с ответчика ООО «Алвис».
Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности и договору поручения Дроздов М.Г. За оказанные услуги Косульникова Н.И. уплатила 22 000 руб., что подтверждается расписками сторон на договоре поручения. Как следует из ее письменных пояснений и договора поручения она уплатила за составление искового заявления и подачу его в суд 2000 руб., за представление интересов в суде dd/mm/yyг., dd/mm/yyг., dd/mm/yyг., dd/mm/yyг. по 5000 руб. за судодень.
Суд учитывает, что истец Косульникова Н.И. является инвалидом 2 группы, пенсионером, самостоятельно не имела возможности осуществлять свою защиту в суде в силу юридической неграмотности и возраста, а также сложность спора, количество судебных заседаний и полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Косульниковой Нины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алвис» в пользу Косульниковой Нины Ивановны материальный ущерб в сумме 16 627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алвис» в пользу ФИО14 расходы по оплате экспертизы в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алвис» государственную пошлину в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.
Председательствующий судья А.В.Горячева