о признании права собственности на гараж

Д...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

dd/mm/yy г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дедовой Елены Викторовны к Нестерову Александру Викторовичу о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Дедова Е.В. обратилась в суд с иском к Нестерову А.В. о признании права собственности на гараж (строение, обозначенное в техническом паспорте литерой Г5) общей площадью 16,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., с кадастровым номером 33:22:24:123:0010.

В обоснование указала, что dd/mm/yy г. постановлением главы администрации Октябрьского района г. Владимира № 336 ей было разрешено выполнить ряд пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: ..., ..., ..., а также ввести в эксплуатацию служебные помещения, в частности гараж, обозначенный литерой Г5, который числился до этого как самовольная постройка и был возведен в 1978 году истцом и ее мужем ФИО2 в связи с приобретением автомобиля.

Данным постановлением главы администрации Октябрьского района г. Владимира указанная пристройка была введена в эксплуатацию и в настоящее время находится фактическом владении и пользовании истца.

Земельный участок, на котором находится возведенный гараж, как и иные объекты недвижимости, включая жилой дом, принадлежат истцу и иным сособственникам на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от dd/mm/yy ###р, согласно которому было выделено: Баланину С.А. - 123 кв.м., Нестерову - 100 кв.м., ФИО5 (Дедовой Е.В.) - 100 кв.м., ФИО4 - 115 кв.м., ФИО3 - 115 кв.м.

dd/mm/yy г. Баланин С.А. зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему земельный участок в размере 123 кв.м.

dd/mm/yy г. Баланиным С.А. было произведено отчуждение своей доли жилого дома в пользу Дедовой Е.В. В связи с чем доли в праве на землю распределились следующим образом: Дедова Е.В. - 223 кв.м., Нестеров А.В. - 100 кв.м., ФИО4 - 115 кв.м., ФИО3 - 115 кв.м.

Нестеровым А.В. право собственности истца на гараж оспаривается.

В настоящем судебном заседании dd/mm/yy г. стороны решили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого:

1. Признать право собственности за Дедовой Еленой Викторовной на гараж (строение, обозначенное в техническом паспорте литерой Г5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: ..., ..., ....

2. Дедова Елена Викторовна обязуется уплатить Нестерову Александру Викторовичу 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в течение десяти месяцев со дня подписания мирового соглашения: ежемесячно по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, кроме десятого месяца, когда уплачивается 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из земельно-правовых документов, представленных в материалы дела, а также документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баланин С.А. - мировое соглашение поддержал, о чем свидетельствует его подпись на мировом соглашении.

Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

В связи с изложенным суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения, не входит в круг вопросов, разрешаемых при его утверждении судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дедовой Еленой Викторовной, с одной стороны, и ответчиком Нестеровым Александром Викторовичем, с другой стороны, по условиям которого:

1. Признать право собственности за Дедовой Еленой Викторовной на гараж (строение, обозначенное в техническом паспорте литерой Г5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: ..., ..., ....

2. Дедова Елена Викторовна обязуется уплатить Нестерову Александру Викторовичу 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в течение десяти месяцев со дня подписания мирового соглашения: ежемесячно по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, кроме десятого месяца, когда уплачивается 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности Дедовой Еленой Викторовной на гараж (строение, обозначенное в техническом паспорте литерой Г5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: ..., ..., ....

Производство по делу ### по исковому заявлению Дедовой Елены Викторовны к Нестерову Александру Викторовичу о признании права собственности на гараж прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.

Председательствующий судья П.А. Якушев