...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Шешенина Андрея Петровича о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отмене постановления и приостановлении его действия,
У С Т А Н О В И Л:
Шешенин А.П. обратился в суд с уточненным заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП ... ... от dd/mm/yy года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, понуждении к устранению допущенных нарушений и приостановлении действия постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование заявления указал, что dd/mm/yy года ОСП по ...у ... возбудило в отношении него исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ... судом .... Поскольку не уклоняется от исполнения решения суда и регулярно выплачивает взысканные судом денежные средства, считает, что постановление о временном ограничении на его выезд, вынесенное судебным приставом - исполнителем dd/mm/yy г., незаконным и подлежащим отмене. Обязать ОСП ... ... устранить допущенные нарушения, а также приостановить действие постановления до вступления в законную силу решения суда.
Заявитель не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя просил признать незаконным постановление ОСП ... ... от dd/mm/yy г., так как оно принято без выяснения обстоятельств по исполнительному производству. Факт уклонения от исполнения решения суда не установлен. Более того, Шешенин А.П. выплачивает взысканные суммы в размере, превышающем 50% его ежемесячного дохода. Просит отменить указанное постановление и приостановить его действие вступления в законную силу решения суда. Копию оспариваемого документа заявитель не получал, а узнал об этом случайно от посторонних лиц.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., указал, что на основании исполнительного листа ### от dd/mm/yy г., выданного ... судом ... о взыскании суммы долга с Шешенина А.П. в пользу ООО «Старкис» судебным приставом - исполнителем ОСП ... ... было возбуждено исполнительное производство ###. Должнику был дан срок для добровольного погашения взысканных сумм. Однако Шешенин А.П. задолженность не погасил, а выплачивает ее суммами по 8000 рублей в месяц. В связи с этим по ходатайству взыскателя dd/mm/yy года было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Полагая данный документ законным, просит отказать в заявленных требованиях.
Свидетель ФИО3 пояснила, что работает судебным приставом - исполнителем ОСП ... .... К ней на исполнение поступил исполнительный лист ### от dd/mm/yy г., выданный ... судом ... о взыскании суммы долга с Шешенина А.П. в пользу ООО «Старкис», в связи с чем было возбуждено исполнительное производство ###. Должнику дан срок для добровольного погашения задолженности в течение 5 дней. Шешенин А.П. не отказывается выплачивать взысканные судом суммы, но оплачивает их в размере 8000 рублей в месяц, что составляет более 50% его дохода. Со стороны взыскателя было направлено ходатайство о наложении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения dd/mm/yy года такого постановления. Доказательств направления копии постановления Шешенину А.П. нет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что dd/mm/yy года судебным приставом - исполнителем ОСП ... ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении Шешенина А.П. о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Старкис».
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от dd/mm/yy года ###ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику.
dd/mm/yy года судебный пристав - исполнителя ОСП ... ... ФИО3 вынесла постановление ### о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Как следует из описательно - мотивировочной части постановления приставом делается вывод об уклонении Шешенина А.П. от исполнения обязанностей должника.
Однако какие - либо объективные данные, свидетельствующие об умышленном уклонении заявителя от уплаты долга, в материалах дела отсутствуют. Как постановление судебного пристава - исполнителя, так и заявление взыскателя должно быть мотивированным обоснованием причин временного ограничения права должника.
Судебный пристав - исполнитель, рассмотрев заявление взыскателя, принимает решение о целесообразности применения данной меры принудительного исполнения. При этом нельзя забывать, что временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации затрагивает конституционные права граждан.
Из смысла закона такое ограничение может быть применено в исключительных случаях, когда должник, имея реальную возможность, умышленно уклоняется от погашения долга по исполнительному документу и тратит имеющиеся у него средства на предметы роскоши, досуга, в том числе за рубежом и т.д.
Из представленных в суд документов усматривается, что, Шешенин А.П. регулярно погашает долг перед кредитором по 8000 рублей в месяц, что составляет более 50% его ежемесячного дохода, не скрывается от судебного пристава - исполнителя.
Доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о том, что заявитель не исполнил требование судебного пристава - исполнителя о погашении задолженности в течение пяти дней, не могут свидетельствовать об уклонении от исполнения решения суда.
В настоящее время у Шешенина А.П. нет реальной финансовой возможности полностью единовременно погасить долг по исполнительному производству, что подтверждается справкой Общества с ограниченной ответственностью «ГХ - Прогресс» от dd/mm/yy г.
Кроме того, меры ограничения не связаны законодательством со сроком добровольного исполнения задолженности, а применяются только при умышленном уклонении от исполнения решения суда.
Так, ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от dd/mm/yy года ###ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 64 этого же нормативного правового акта устанавливать временные ограничения, в том числе и по заявлению взыскателя - это право судебного пристава - исполнителя, а не обязанность.
Кроме того, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для принятия решения об ограничении права Шешенина А.П. на выезд за пределы Российской Федерации, а именно состояние его здоровья.
Как следует из представленных суду медицинских документов, Шешенин А.П. страдает тяжелым заболеванием сердца, нуждается в периодическом лечении за пределами Российской Федерации.
Необоснованное применение к нему такой меры ограничения может быть применено в исключительных случаях. Постановление пристава не содержит указания на исключительность данного случая и невозможности применения иной меры принуждения, как ограничение конституционных прав гражданина.
Кроме того, изучение материалов показывает, что по исполнительному производству не в полной мере использованы возможности других, не ограничивающих конституционные права гражданина, исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО3, доказательств направления извещения об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд нет, а представитель заявителя пояснил, что Шешенин А.П. узнал об этом документе случайно от посторонних лиц, что является нарушением письма Федеральной службы судебных приставов от dd/mm/yy года ###СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление законным и обоснованным, полагая его вынесенным преждевременно, поэтому оно подлежит отмене.
В то же время применение ч. 4 ст. 254 ГПК РФ - это право суда, а не обязанность. Оснований для приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу настоящего решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шешенина Александра Петровича о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отмене постановления и приостановлении его действия удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП ... ... от dd/mm/yy года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Шешенина Александра Петровича признать незаконным и необоснованным.
Отменить постановление ### о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, вынесенное 16 июня 201 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП ... ... в отношении Шешенина Александра Петровича.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина