о признании увольнения незаконным

Д...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

dd/mm/yy г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липского Константина Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, выплате компенсации на лечение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Липский Константин Константинович обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДом» (с учетом уточнений) о признании увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ) незаконным, исправлении записи в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), выплате компенсации на лечение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в ООО «ЕвроДом» в должности электромонтера с dd/mm/yy ... от dd/mm/yy г. ###к был уволен за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ).

Увольнение считает незаконным по следующим причинам.

В период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. истец находился на больничном. dd/mm/yy г. Липский К.К. явился на объект с больничным листом, который хотел передать непосредственному начальнику ФИО6, однако он не стал принимать больничный лист и устно отстранил от работы, заставлял, применяя психологическое и физическое насилие, написать заявление об увольнении «по собственному желанию». После этого истец с больничным листом направился к генеральному директору ФИО5, который после устной беседы допустил истца к работе.

На следующий день, dd/mm/yy г., ФИО6 снова без составления акта и объяснения причин не допустил истца к работе. Истец не уходил с объекта и находился в «бытовке», а также написал заявление в «комиссию по трудовым спорам ООО «ЕвроДом» с просьбой рассмотреть вопрос о том, что энергетик ФИО6 заставляет истца уволиться и применяет физическое и психологическое насилие.

dd/mm/yy г. истец передал заявление о недостойном поведении энергетика ФИО6 секретарю руководителя ООО «ЕвроДом».

Ни на заявление от dd/mm/yy г., ни на служебную записку от dd/mm/yy г. истец не получил ответа. В связи с чем dd/mm/yy г. он обратился к секретарю отдела кадров ООО «Евродом» с вопросом о судьбе заявления от dd/mm/yy г. и служебной записки от dd/mm/yy г. Секретарь ответила, что данные документы не подавались. Поэтому истец dd/mm/yy г. повторно направил документы заказным письмом.

dd/mm/yy г. истец получил уведомление ###, в котором ему предлагалось дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. В этот же день начальник отела кадров предложила явиться в отдел кадров для подписания документов об увольнении. Истец не согласился подписывать акт отсутствия на рабочем месте и приказ об увольнении, после чего была вызвана охрана. под нажимом которой истец подписал требуемые документы с отметкой о несогласии с ними.

Полагает увольнение за прогул незаконным в связи с тем, что dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. находился целый день на рабочем месте. Просит признать увольнение за прогул незаконным и исправить запись в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию). Восстановить себя на работе истец не просил.

Также истец указывает, что в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. находился на лечении в связи с заболеванием сердечнососудистой системы, которое было вызвано незаконным увольнением. В ходе лечения была обнаружена гематома на левой части головы, что свидетельствует о применении к истцу физического насилия. Просит взыскать компенсацию за лечение в размере 280 руб. 70 коп.

Также просит взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме 909 руб. 09 коп. и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.

Прокурор г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях судом предлагалось сторонам заключение мирового соглашения. Однако истец и представитель ответчика от заключения мирового соглашения отказались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 указанного постановления разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено, что Липский К.К. работал в ООО «ЕвроДом» в должности электромонтера с dd/mm/yy г. на основании трудового договора от dd/mm/yy г ### (с учетом дополнительных соглашений от dd/mm/yy г., от dd/mm/yy г.) и приказа о приеме на работу от dd/mm/yy ###К.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЕвроДом» начало работы в организации - 8 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут.

В период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. истец находился на больничном, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности серии ВЦ 4673949.

Согласно табели учета рабочего времени dd/mm/yy г. Липский К.К. присутствовал на рабочем месте в течение 8 часов.

В то же время, как следует из табелей учета рабочего времени за март - апрель 2010 г., представленных в материалы дела, dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. Липский К.К. на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, о чем свидетельствует буква «П».

В материалы дела представлена докладная записка энергетика ФИО6 от dd/mm/yy г. на имя генерального директора ООО «ЕвроДом», с которой истец был ознакомлен dd/mm/yy г. под роспись, о том, что электрик Липский К.К. постоянно раньше времени уходит с работы, в течение рабочего дня часами отсутствует на рабочем месте, к своим обязанностям относится недобросовестно.

Согласно докладной записке прораба ФИО10 от dd/mm/yy г. на имя генерального директора ООО «ЕвроДом» dd/mm/yy г. электромонтер 5 разряда Липский К.К. самовольно без объяснения причин и без предъявления оправдательных документов покинул рабочее место. dd/mm/yy г. отказался давать объяснение по поводу своего отсутствия и пропал, как и dd/mm/yy г. В докладной записке содержится просьба применить к Липскому К.К. меры дисциплинарного воздействия: уволить за прогул. С указанной докладной запиской Липский К.К. ознакомлен dd/mm/yy г., о чем свидетельствует его подпись.

Из акта от dd/mm/yy г. отсутствия работника на рабочем месте, подписанного главным энергетиком ФИО6, прорабом ФИО10, начальником отдела кадров ФИО11, следует, что с dd/mm/yy г. электромонтер Липский К.К. отсутствует на рабочем месте без объяснений причин и без предъявления оправдательных документов. dd/mm/yy г. Липский К.К. появился на рабочем месте и тут же исчез. На звонки сотового телефона не отвечает. В результате был нарушен график работ и нанесен значительный ущерб производству. С содержанием акта от dd/mm/yy г. отсутствия работника на рабочем месте Липский К.К. был ознакомлен dd/mm/yy г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от dd/mm/yy г., составленный в 16 часов 00 минут начальником отдела кадров ФИО11, главным энергетиком ФИО6, генеральным директором ФИО5, о том, что dd/mm/yy г. электромонтер 5 разряда Липский К.К. находился а территории Базы в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается симптомами алкогольной интоксикации (внешний вид, поведение, невнятная речь, сниженная двигательная активность, экспрессивность, отвлекаемость, повышенная агрессивность). В состоянии алкогольного опьянения проявлял немотивированную агрессию, начальник отдела кадров ФИО11 была вынуждена приглашать инспектора отдела пропусков ФИО12 для стабилизации ситуации.

Согласно записи в книге учета посетителей Липский К.К. dd/mm/yy г. находился в отделе кадров с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут.

dd/mm/yy г. Липскому К.К. было вручено уведомление с просьбой представить объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. и представить оправдательные документы.

Из письменного объяснения Липского К.К. от dd/mm/yy г., представленного в материалы дела, следует, что он вышел dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. на рабочее место, однако главный энергетик ФИО6 не допустил его до работы и выгнал. Текст указанной объяснительной написан сумбурно, содержит не связанные части предложения с ошибочным указанием месяца, дважды содержит слова «поясняю следующее»: «По факту своего отсутствия на рабочем месте dd/mm/yy г. поясняю следующее и dd/mm/yy года: поясняю следующее …».

Из показаний свидетеля ФИО6, замещающего должность главного энергетика в ООО «ЕвроДом» с dd/mm/yy г., допрошенного в судебном заседании, следует, что dd/mm/yy г. Липский К.К. утром появился на рабочем месте и ушел, dd/mm/yy г. ФИО6 Липского К.К. на рабочем месте не видел. ФИО6 не отстранял Липского К.К. от работы dd/mm/yy г., а лишь спросил о причинах длительного отсутствия на рабочем месте и сказал, что Липскому К.К. нужно идти объясняться к генеральному директору ООО «ЕвроДом», после чего Липский К.К. на рабочее место не возвращался.

Свидетель ФИО11, замещающая должность начальника отдела кадров ООО «ЕвроДом» с dd/mm/yy г., показала, что dd/mm/yy г. в адрес генерального директора ООО «ЕвроДом» ФИО5 поступила докладная записка от энергетика ФИО6 о нарушении трудовой дисциплины Липским К.К. dd/mm/yy г. Липский К.К. исчез, не говоря ни слова. С ним пытались связаться по телефону, но безрезультатно. dd/mm/yy г. в адрес генерального директора ООО «ЕвроДом» ФИО5 также поступила докладная об отсутствии на рабочем месте Липского К.К. от прораба ФИО10 Свидетель пояснила, что Липский К.К. отсутствовал на рабочем месте и dd/mm/yy г., но в связи с тем, что своевременно акт об отсутствии на рабочем месте работника составлен не был, данный день Липскому К.К. указан в табеле учета рабочего времени как явочный. dd/mm/yy г. Липский К.К. был приглашен в отдел кадров, его поведение было неадекватным, свидетельствующим о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Липскому К.К. было предложено написать объяснительную. Он расписался, что ознакомлен с приказом. Липскому К.К. была выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет. Давление с чьей-либо стороны на Липского К.К. не оказывалось.

Таким образом, факт нахождения Липского К.К. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. вне пределов рабочего места подтверждается:

- табелями учета рабочего времени за март - апрель 2010 г.;

- докладной запиской энергетика ФИО6 от dd/mm/yy г. на имя генерального директора;

- докладной запиской прораба ФИО10 от dd/mm/yy г. на имя генерального директора;

- актом от dd/mm/yy г. отсутствия работника на рабочем месте, подписанным главным энергетиком ФИО6, прорабом ФИО10, начальником отдела кадров ФИО11;

- записями в книге учета посетителей dd/mm/yy г.;

- свидетельскими показаниями ФИО6, замещающего должность главного энергетика в ООО «ЕвроДом», и ФИО11 замещающей должность начальника отдела кадров в ООО «ЕвроДом».

В то же время Липский К.К. не представил суду каких-либо доказательств присутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г.

Следовательно, у работодателя имелись основания уволить Липского К.К. за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Судом проверялся довод Липского К.К. о том, что dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. он вынужденно отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что он отстранялся от работы и к нему применялось физическое и психологическое насилие. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО11 показали, что Липский К.К. от работы не отстранялся и к нему физическое и психологическое насилие не применялось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что dd/mm/yy г. он написал заявление в «комиссию по трудовым спорам ООО «ЕвроДом» с просьбой рассмотреть вопрос о том, что энергетик ФИО6 заставляет уволиться и применяет физическое и психологическое насилие и на то, что dd/mm/yy г. истец передал заявление о недостойном поведении энергетика ФИО6 секретарю руководителя ООО «ЕвроДом» (копии данных заявлений приобщены к материалам дела), является несостоятельной по следующим причинам:

- свидетель ФИО13, замещающая должность офис-менеджера в ООО «ЕвроДом», показала, что исполняет, в том числе, функции секретаря и делопроизводителя. От Липского К.К. dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. заявления на имя руководителя не поступали;

- как следует из почтовых штемпелей на конверте, указанные заявления были отправлены по почте только dd/mm/yy г., т.е. после увольнения ФИО14;

- из журнала входящей документации по ООО «ЕвроДом», копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что первое письмо от Липского К.К. было получено только dd/mm/yy г.;

Липским К.К. не доказано, что к нему применялось физическое или психическое насилие либо что его отстраняли от работы, как не доказано и то обстоятельство, что dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. он направлял письменные заявления о дискриминации руководителю организации.

О применении насилия не может свидетельствовать сам по себе факт нахождения истца в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. на лечении в связи с заболеванием сердечнососудистой системы, в ходе которого была обнаружена гематома на левой части головы, поскольку судом не установлен факт насилия со стороны кого-либо из сотрудников ООО «ЕвроДом», и, соответственно, причинная связь между насилием и гематомой на левой части головы истца.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд установил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ Липскому К.К. dd/mm/yy г. было предложено представить объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. и представить оправдательные документы. dd/mm/yy г. Липским К.К. объяснительная была предъявлена.

Дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный абзацем третьим ст. 193 ТК РФ.

dd/mm/yy г. Липский К.К. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца на договоре.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ

dd/mm/yy г. Липскому К.К. были начислены: заработная плата в сумме 4391 руб. 00 коп., компенсация при увольнении в сумме 2816 руб. 28 коп. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2073 руб. 87 коп., удержан НДФЛ соответственно в сумме 571 руб., 366 руб. и 270 руб. Выплачено: по расходным кассовым ордерам от dd/mm/yy г. 3820 руб., 2450 руб. 28 коп., 1929 руб. 87 коп., ошибочно истцу переплачено 126 руб. Факт выдачи трудовой книжки не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.

Таким образом, требования истца о признании увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ) незаконным, исправлении записи в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) удовлетворению не подлежат.

Требование истца взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом судом не установлено незаконное лишение Липского К.К. возможности трудиться.

Также не подлежит удовлетворению требование о выплате компенсации на лечение, поскольку факт причинения ответчиком вреда здоровью истца судом не установлен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении Липского К.К., основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Липского Константина Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, выплате компенсации на лечение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy г.

Председательствующий судья П.А. Якушев