Д...
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Шлапа О.В., |
с участием: истца Кравченко Олега Николаевича, представителя истца - Кравченко О.Н. - Бобкова Игоря Викторовича, действующего на основании ордера ###, выданного dd/mm/yy года, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (недоплаченной страховой выплаты),
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко Олег Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о выплате (доплате) страхового возмещения в размере 85 945 руб.
В обоснование истец указал, что является собственником автомобиля «###» («###») регистрационный знак ###, год выпуска 2008.
dd/mm/yy г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования данного транспортного средства.
Согласно п. 9 указанного полиса выплата страхового возмещения должна производиться по варианту «А», путём ремонта на СТОА по направлению страховщика (ответчика). К полису прилагаются Правила страхования, которые истец обязался соблюдать.
Согласно Правилам страхования страховой продукт «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» по условия страхования транспортного средства по варианту «А» предусматривает следующее (п. 11.5): при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется способом указанном в договоре страхования (полисе):
ремонт на СТОА по направлению страховщика;
ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Таким образом, по договору страхования, заключённому между истцом и ответчиком, последний при наступлении страхового случая был обязан выдать истцу направление на ремонт на СТОА.
dd/mm/yy г. в ... ... произошло ДТП, в результате которого не по вине истца вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.
dd/mm/yy г. Кравченко О.Н. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о факте наступления страхового случая. Ответчик варианта с направлением повреждённого автомобиля на СТОА не предложил. Выбранный в заявлении способ страхового возмещения - «по калькуляции независимой экспертизы» - не соответствовал условиям договора страхования. Истец взаимодействовал со страховой компанией впервые и на тот момент не обратил внимания на вышеуказанное обстоятельство.
dd/mm/yy г., а в последствии dd/mm/yy г., в соответствии с актами о страховой выплате, ответчиком был компенсирован ущерб в сумме 106 159 руб. 85 коп. (с учётом недоплаченного страхового взноса 10 821 руб. 60 коп., проведенного взаимозачётом).
dd/mm/yy г. Кравченко О.Н. обратился на СТОА, принадлежащую ООО «Графит», являющуюся уполномоченной сервисной организацией компании «###». Согласно дефектовочного акта, стоимость устранения повреждений автомобиля составила 202 927 руб., тогда как страховое возмещение истцу было произведено в размере 100 744 руб. 40 коп.
В связи с этим, истец обратился за разъяснениями к ответчику, на что ему в Муромском агентстве пояснили, что в автомобиле имеются скрытые повреждения, которые могли быть установлены лишь на СТОА и после ремонта их стоимость будет компенсирована. Однако впоследствии Кравченко О.Н. компенсировали лишь 5415 руб. 45 коп.
Таким образом, не получив направления от ответчика на СТОА, истец сам обратился для ремонта в уполномоченную официальным дилером СТОА и уплатил за устранение дефектов 202 927 руб. Ответчиком была компенсирована сумма, равная 106 159 руб. 85 коп. и недоплаченный страховой взнос в размере 10 821 руб. 60 коп. В соответствии с этим, недоплаченная страховая выплата составляет 85 945 руб. 55 коп.
Поскольку Кравченко О.Н. полагает, что стоимость материального ущерба составила 202 927 руб., то dd/mm/yy г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дополнительно компенсировать ему 85 945 руб. 55 коп.
Письмом ответчика от dd/mm/yy г. в доплате страхового возмещения ответчиком отказано.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правша изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. между Кравченко Олегом
Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «###» («###») регистрационный знак ###, год выпуска 2008, что подтверждается полисом «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от dd/mm/yy г. серии 1020 ### л.д. 8).
dd/mm/yy г. в ... ... произошло ДТП, в результате которого не по вине истца вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.
dd/mm/yy г. Кравченко О.Н. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о наступления страхового случая. Выбранный ответчиком способ страхового возмещения - «по калькуляции независимой экспертизы», не соответствовал условиям договора страхования.
dd/mm/yy г., а в последствии dd/mm/yy г., в соответствии с актами о страховой выплате, ответчиком был компенсирован ущерб в сумме 106 159 руб. 85 коп. (с учётом недоплаченного страхового взноса 10 821 руб. 60 коп., проведенного взаимозачётом).
dd/mm/yy г. Кравченко О.Н. обратился на СТОА, принадлежащую ООО «Графит», являющуюся уполномоченной сервисной организацией компании «###». Согласно дефектовочного акта, стоимость устранения повреждений автомобиля составила 202 927 руб., тогда как страховое возмещение истцу было произведено в размере 100 744 руб. 40 коп.
В связи с этим, истец обратился за разъяснениями к ответчику, на что ему в Муромском агентстве пояснили, что после ремонта неуплаченная сумма будет компенсирована. Однако впоследствии Кравченко О.Н. компенсировали лишь 5415 руб. 45 коп.
Не получив направления от ответчика на СТОА, истец самостоятельно обратился для ремонта в СТОА от официального дилера и уплатил за устранение дефектов 202 927 руб. Ответчиком была компенсирована сумма, равная 106 159 руб. 85 коп. и недоплаченный страховой взнос в размере 10 821 руб. 60 коп. В соответствии с этим, недоплаченная страховая выплата составляет 85 945 руб. 55 коп.
Поскольку Кравченко О.Н. полагает, что стоимость материального ущерба составила 202 927 руб., то dd/mm/yy г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дополнительно компенсировать ему 85 945 руб. 55 коп.
Письмом ответчика от dd/mm/yy г. в доплате страхового возмещения ответчиком отказано.
Согласно п. 9 указанного полиса выплата страхового возмещения должна производиться по варианту «А», путём ремонта на СТОА по направлению страховщика (ответчика). К полису прилагаются Правила страхования, которые истец обязался соблюдать.
Согласно Правилам страхования страховой продукт «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» по условия страхования транспортного средства по варианту «А» предусматривает следующее (п. 11.5): при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется способом указанном в договоре страхования (полисе):
ремонт на СТОА по направлению страховщика;
ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Таким образом, по договору страхования, заключённому между истцом и ответчиком, последний при наступлении страхового случая был обязан выдать истцу направление на ремонт на СТОА.
Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был действовать в строгом соответствии с Правилами страхования. Вместо этого истцу была выплачена сумма страхового возмещения по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс». Вместе с тем, согласно условиям Правил страхования страхователь имеет право на полный ремонт автомобиля по направлению страховщика либо по своему выбору.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная 85 945 руб. 55 коп. (202 927 руб. - 106 159, 85 руб. - 10 821,6 руб. = 85 945,55 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 779 руб., а также суммы, уплаченной истцом за составление искового заявления в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кравченко Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко Олега Николаевича недоплаченную страховую выплату по договору страхования в размере 85 945 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 55 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко Олега Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко Олега Николаевича расходы на составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy г.
Председательствующий судья П.А. Якушев