Д...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
dd/mm/yy г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Шлапа О.В., |
с участием: истца (заявителя) Гаврилова Романа Николаевича, представителя ответчика (заинтересованного лица) - администрации Владимирской области - Чекушева Романа Андреевича, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy г. ###, выданной сроком на три года, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (заявлению) Гаврилова Романа Николаевича об обязании администрации Владимирской области привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50593, и в дальнейшем исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик в технически исправном состоянии до марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов Роман Николаевич обратился в суд с иском к администрации Владимирской области об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50593, и в дальнейшем исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик в технически исправном состоянии до марта 2011 года.
В обоснование указал, что подпунктом 5 пункта 1 ст. 37 Устава г. Владимира на администрацию г. Владимира возложена обязанность содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа (в том числе и в микрорайоне Энергетик) в надлежащем состоянии.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по гражданскому делу ### на администрацию г. Владимира и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира была возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок до dd/mm/yy г. Данное судебное решение до настоящего времени не исполнено.
По мнению истца, неисполнение судебного акта свидетельствует о неспособности администрации г. Владимира решать вопросы местного значения. Поскольку на выборах dd/mm/yy г. органы местного самоуправления были сформированы жителями г. Владимира, то жители г. Владимира сами повлияли на сложившуюся ситуацию в г. Владимире.
Органы местного самоуправления г. Владимира были избраны на выборах dd/mm/yy г. на срок 4 года 5 месяцев, их полномочия должны были истечь в марте 2010 г. На новых выборах жители г. Владимира имели бы возможность сформировать органы местного самоуправления, способные решать вопросы местного значения.
Однако Законом Владимирской области от dd/mm/yy ###ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» сроки полномочий органов местного самоуправления г. Владимира были продлены на 12 месяцев.
В этой связи, по мнению истца, является справедливым, если в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. обязанности органов местного самоуправления г. Владимира, которые явно неспособны самостоятельно их осуществлять, будут вместо них исполнять именно те органы государственной власти области, которые фактически непосредственно назначили органы местного самоуправления г. Владимира на указанные 12 месяцев.
В настоящем судебном заседании представитель администрации Владимирской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что бездействием администрации Владимирской области по неприведению в соответствие с установленными требованиями автомобильной дороги в микрорайоне Энергетик г. Владимира права и законные интересы Гаврилова Р.Н. не нарушаются. Кроме того, ФИО4 обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц без соответствующих полномочий, основанных на законе или доверенности.
Гаврилов Р.Н. возражал относительно прекращения производства по делу, указав в обоснование, что он обратился не в защиту прав неопределенного круга лиц, а в защиту своих собственных прав на жизнь, здоровье, безопасные условия передвижения, сохранность имущества. Данные права находятся под угрозой вследствие ненадлежащего состояния дорог в микрорайоне Энергетик г. Владимира.
Администрация г. Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Несмотря на форму обращения в суд - исковое заявление - по своему характеру обращение Гаврилова Р.Н. в суд представляет собой заявление о признании незаконным бездействия администрации Владимирской области и обязании устранить нарушение прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Фактически обращаясь к администрации Владимирской области с требованием об исполнении обязанности по решению вопроса местного значения за орган местного самоуправления, Гаврилов Р.Н. действует в интересах неопределенного круга лиц, поскольку решение вопросов местного значения направлены на удовлетворение интересов всех жителей муниципального образования.
Однако суду не представлены доказательства того, что Гаврилов Р.Н. управомочен обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Случаи, когда организация либо гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, должны быть прямо предусмотрены в законе (например, например, часть 1 статьи 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.
Довод Гаврилова Р.Н. о том, что он обратился в защиту только своих прав и законных интересов суд признает несостоятельным, поскольку Гаврилов Р.Н. является не единственным субъектом публичного по своей природе правоотношения связанного с признанием незаконным бездействия по решению вопроса местного значения и обязании указанный вопрос решить.
Более того, согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти только в случае, если нарушаются его права и свободы.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу ### суд обязал администрацию г. Владимира и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу М-7 «Волга» - Семеновское и внутриквартальную дорогу микрорайона Энергетик в срок до dd/mm/yy г.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до dd/mm/yy г.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. должникам была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до dd/mm/yy г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от dd/mm/yy ###ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от dd/mm/yy ###ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от dd/mm/yy ###, к вопросам местного значения городского округа Владимир относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, ремонт и содержание автомобильной дороги в микрорайоне Энергетик является вопросом местного значения и решается соответствующими органами местного самоуправления.
Действующее законодательство не относит к полномочиям администрации Владимирской области дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Владимир, и в частности ремонт и содержание дорог в микрорайоне Энергетик.
Законом Владимирской области от dd/mm/yy ###ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» вопросы местного значения не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Следовательно, бездействием администрации Владимирской области по непревидению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик г. Владимира не могут быть нарушены и не нарушаются какие-либо права и свободы Гаврилова Р.Н., не могут быть созданы и не созданы препятствия к осуществлению Гавриловым Р.Н. его прав и свобод, на Гаврилова Р.Н. не может быть возложена и не возложена незаконно какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности.
Поскольку в рамках заявленных требованиях Гаврилов Р.Н. не оспаривает бездействие администрации г. Владимира, а считает, что его субъективные права нарушаются именно администрацией Владимирской области, которая не является субъектом спорных правоотношений, связанных с ремонтом и содержанием дорог в микрорайоне Энергетик, и права Гаврилова Р.Н., связанные с состоянием дорог в микрорайоне Энергетик, не нарушает, то производство по делу также подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению (заявлению) Гаврилова Романа Николаевича об обязании администрации Владимирской области привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50593, и в дальнейшем исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик в технически исправном состоянии до марта 2011 года.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья П.А. Якушев