о признании незаеконным отказа от исполнения договора

Д...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

dd/mm/yy. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой Лидии Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Центрстройград» (далее также - ЗАО «Центрстройград») о признании несоответствующим закону односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центрстройград» о признании незаконным отказа ЗАО «Центрстройград» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от dd/mm/yy г., заключенного между ЗАО «Центрстройград» и Коноплевой Л.А., содержащийся в письме от dd/mm/yy г.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании dd/mm/yy г. к производству был принят измененный предмет иска. Коноплева Л.А. просит: признать несоответствующим закону односторонний отказ ЗАО «Центрстройград» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от dd/mm/yy г., заключенного между ЗАО «Центрстройград» и Коноплевой Л.А., выраженный в письме ЗАО «Центрстройград» от dd/mm/yy г. ###; признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от dd/mm/yy г., заключенный между ЗАО «Центрстройград» и Коноплевой Л.А., действующим; взыскать с ЗАО «Центрстройград» в пользу Коноплевой Л.А. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование истец указала, что dd/mm/yy г. между ней и ответчиком заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу (дольщик) объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру ### в двух уровнях на 7 и 8 этажах в 1 подъезде 7-8 этажном кирпичном доме по адресу: ..., ..., ....

Строительство многоквартирного жилого дома ### по ... ответчиком завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ### от dd/mm/yy г.

Письмом от dd/mm/yy г. ЗАО «Центрстройград» уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от dd/mm/yy г. ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок отказа от договора.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона.

У ЗАО «Центрстройград» отсутствовали сведения о получении истцом предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, поскольку истец предупреждение не получал. Заказное письмо не было возвращено оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При таких обстоятельствах у застройщика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

Об отсутствии воли ЗАО «Центрстройград» отказаться от договора свидетельствует также то, что ЗАО «Центрстройград» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Коноплевой Л.А. о взыскании задолженности по договору от dd/mm/yy г. ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Дело находится в производстве и решение по нему не принято.

Незаконные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотрение искового заявление в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений указал, что у застройщика имелись основания для одностороннего отказа от договора от dd/mm/yy г. ### участия в долевом строительстве, поскольку истец систематически нарушила сроки внесения платежей, установленные дополнительным соглашением от dd/mm/yy г. к договору.

Ответчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от договора, предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Возвращение заказного письма с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о том, что адресат отказался от получения заказного письма или что адресат отсутствовал по указанному им адресу. Иной подход означает то, что истец может постоянно умышленно не являться на почту за получением корреспонденции, зная, что ему может быть направлено застройщиком предупреждение о необходимости оплаты, и при таких обстоятельствах письмо всегда будет возвращаться с отметкой «истек срок хранения» и застройщик никогда не сможет отказаться от исполнения договора при недобросовестности участника долевого строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy г. между Коноплевой Л.А. и ЗАО «Центрстройград» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ЗАО «Центрстройград») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства (Коноплева Л.А.) в собственность четырехкомнатную ### на 7 этаже в 1 подъезде в жилом ... по ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.п. 2.1., 2.2 договора).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области dd/mm/yy г., номер регистрации 33-33-01/010/2007-377.

dd/mm/yy г. между Коноплевой Л.А. и ЗАО «Центрстройград» было заключено дополнительное соглашение к договору ### от dd/mm/yy г., согласно которому в связи с перепланировкой строящейся квартиры стоимость строительства определена в размере 4551 201 руб., при этом в дополнительном соглашении закреплено, что на дату подписания соглашения Коноплевой Л.А. уплачена в счет причитающихся с нее платежей сумма в размере 3051 200 руб. Задолженность по оплате составляет 1500 001 руб. Также был установлен график погашения задолженности: 500 000 руб. не позднее dd/mm/yy г., 500 000 руб. не позднее dd/mm/yy г., 500 001 руб. - не позднее dd/mm/yy г.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области dd/mm/yy г., номер регистрации 33-33-01/053/2009-261.

Судом установлено, что Коноплева Л.А., действительно, систематически нарушала сроки внесения платежей, установленные дополнительным соглашением. Так, в период после заключения дополнительного соглашения истцом было уплачено: dd/mm/yy г. - 500 000 руб., dd/mm/yy г. - 100 000 руб., dd/mm/yy г. - 50 000 руб., dd/mm/yy г. - 100 000 руб., dd/mm/yy г. - 100 000 руб., dd/mm/yy г. - 50 000 руб., dd/mm/yy г. - 50 000 руб., dd/mm/yy г. - 50 000 руб., dd/mm/yy г. - 5 000 руб., dd/mm/yy г. - 5 000 руб., dd/mm/yy г. - 5 000 руб., dd/mm/yy г. - 5 000 руб., что подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 ст. 9 указанного Федерального закона.

Частью 4 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

dd/mm/yy г. ЗАО «Центрстройград» заказным письмом с описью вложения направило Коноплевой Л.А. предупреждение, датированное dd/mm/yy г., о необходимости погашения задолженности по оплате суммы в размере 485 001 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от dd/mm/yy г. к договору ### от dd/mm/yy г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

dd/mm/yy г. письмо было возвращено отделением связи в ЗАО «Центрстройград» с отметкой «Истек срок хранения».

dd/mm/yy г. ЗАО «Центрстройград» направило Коноплевой Л.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Для возврата причитающихся денежных средств ответчик просил сообщить банковские реквизиты.

dd/mm/yy г. представителем ЗАО «Центрстройград» были сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации расторжения договора ### от dd/mm/yy г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «Центрстройград» и Коноплевой Л.А.

Проанализировав действия застройщика, связанные с односторонним отказом от договора ### от dd/mm/yy г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что ЗАО «Центрстройград», имея основания для одностороннего отказа от договора, нарушило процедуру отказа от исполнения договора.

Как отмечалось судом, в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

ЗАО «Центрстройград» указанное предупреждение направило Коноплевой Л.А. dd/mm/yy г.

Далее, частью 3 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что застройщик при неисполнении участником долевого строительства такого требования имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 ст. 9 указанного Федерального закона только при наличии одного из следующих условий:

1) при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования;

2) при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения;

3) при возврате заказного письма оператором почтовой связи в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

После направления ЗАО «Центрстройград» dd/mm/yy г. предупреждения Коноплевой Л.А. ни одного из указанных условий не имелось:

- у застройщика не было сведений о получении Коноплевой Л.А. предупреждения;

- заказное письмо не возвращалось оператором почтовой связи с сообщением об отказе Коноплевой Л.А. от его получения;

- заказное письмо не возвращалось оператором почтовой связи в связи с отсутствием Коноплевой Л.А. по указанному ей почтовому адресу.

Следовательно, в отсутствие условий, установленных частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ### от dd/mm/yy г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заказное письмо, направленное ЗАО «Центрстройград» Коноплевой Л.А. dd/mm/yy г., было возвращено оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Следовательно, часть 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает в качестве условий, необходимых для возникновения права застройщика на односторонний отказ от договора, возврат заказного письма оператором почтовой только в случаях, указанных в подпунктах «б» и «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи: при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Отметка «истек срок хранения» не свидетельствует о том, что адресат отказался от получения заказного письма или что адресат отсутствовал по указанному им адресу, а свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением, что может быть обусловлено различными причинами.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу.

В данном случае почтовое отправление возвращается адресату «при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи», т.е. на основании подпункта «д» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, возвращение застройщику письма с отметкой «истек срок хранения» не относится к числу установленных частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условий, при которых застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Данный вывод сделан судом на основании буквального толкования части 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в системной связи с пунктами 35 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Иное, расширительное толкование содержания части 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ущемляет права участника долевого строительства как экономически более слабой стороны во взаимоотношениях с застройщиком и не являющейся профессиональным участником соответствующих отношений, связанных со строительством многоквартирных домов.

Довод представителя ответчика о том, что истец может постоянно умышленно не являться на почту за получением корреспонденции, зная, что ему может быть направлено застройщиком предупреждение о необходимости оплаты, и при таких обстоятельствах письмо всегда будет возвращаться с отметкой «истек срок хранения» и застройщик никогда не сможет отказаться от исполнения договора при недобросовестности участника долевого строительства, суд признает необоснованным как носящий предположительный, гипотетический характер и не основанный на материалах дела.

Указанный довод представителя ответчика суд не может положить в основу суждения о том, что возвращение отделением связи почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» неизбежно и бесспорно свидетельствует о том, что адресат отказался от получения заказного письма или что адресат отсутствовал по указанному им адресу.

Кроме того, отсутствуют основания для признания истца недобросовестным участником правоотношений, поскольку истцом оплачено по договору более 4 млн. руб., а остаток задолженности составляет менее 500 тыс. руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ### от dd/mm/yy г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, установленных договором (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), что, однако, не препятствует предъявлению в суде требования о признании ее недействительной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По изложенным основаниям суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании несоответствующего закону как ничтожного одностороннего отказа ЗАО «Центрстройград» от исполнения договора от dd/mm/yy г. ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Центрстройград» и Коноплевой Л.А., выраженного в письме ЗАО «Центрстройград» от 04.05 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

До одностороннего отказа между истцом и ответчиком существовало обязательственное правоотношение, возникшее из договора участия в долевом строительстве, содержанием которого являлись взаимные права и обязанности сторон, т.е. договор действовал (ст. 425 ГК РФ).

В этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора от dd/mm/yy г. ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Центрстройград» и Коноплевой Л.А., действующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано, что ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика. Кроме того, действия ответчика были вызваны систематическим неисполнением обязанности по оплате истцом.

Поэтому суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коноплевой Лидии Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Центрстройград» о признании несоответствующим закону односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать несоответствующим закону как ничтожный односторонний отказ Закрытого акционерного общества «Центрстройград» от исполнения договора от dd/mm/yy г. ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Центрстройград» и Коноплевой Лидией Алексеевной, выраженный в письме Закрытого акционерного общества «Центрстройград» от dd/mm/yy г. ###.

Признать договор от dd/mm/yy г. ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Центрстройград» и Коноплевой Лидией Алексеевной, действующим.

В удовлетворении требования Коноплевой Лидии Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Центрстройград» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центрстройград» в пользу Коноплевой Лидии Алексеевне расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy г.

Председательствующий судья Якушев П.А.