Дело № 2 - 2489/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Денежкиной Светланы Алексеевны к Рябову Александру Алексеевичу о разделе земельного участка в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Денежкина С.А. обратилась в суд с уточненным иском к Рябову А.А. о разделе земельного участка, расположенному по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ..., дом ###. Площадь земельного участка составляет 1509 кв.м, кадастровый номер 33:05:170101:0085. Другим сособственником является Рябов А.А. Несмотря на то, что доли в праве собственности равные, ответчик пользуется большей частью земельного участка и от раздела его уклоняется. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме путем раздела земельного участка в натуре согласно первому варианту отчета ООО «Вега - 33» от dd/mm/yy г., поскольку фактически по этому варианту уже сложился порядок пользования.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что вариант ### отчета о проведении землеустройства от dd/mm/yy года ### наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку границы земельных участков при равной геометрической пропорции имеют единый массив, что удобно для использования каждым собственником. Кроме того, этот вариант отражает сложившийся порядок пользования земельным участком.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что согласится с иском только в том случае, если из него исключат место под пристройку к жилому дому, которую ответчик намерен построить еще с 2004 года, а оставшуюся территорию разделить по варианту ### отчета о проведении землеустройства от dd/mm/yy года ###.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено в судебном заседании, Денежкина С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 33:05:170101:0085 площадью 1509 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу...
Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость является Рябов А.А.
Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от dd/mm/yy г. и ... от dd/mm/yy г.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как пояснила в судебном заседании Денежкина С.А., соглашения с ответчиком о разделе земельного участка в натуре согласно долям в праве общей долевой собственности не достигнуто. Это подтверждает и представитель ответчика.
Истцом представлен в суд отчет ООО «Вега - 33» от dd/mm/yy года ### о проведении землеустройства для определения возможных вариантов раздела спорного участка, из текста которого усматривается, что согласно проведенному осмотру, изучению документов, измерений и расчетов, общая площадь земельного участка при домовладении ### по ... ... составляет 1509 кв.м.
Эта же площадь указана и в кадастровом плане земельного участка от dd/mm/yyг. ###.
В отчете ### от dd/mm/yy г. представлено два варианта раздела земельного участка, соответствующие требованиям земельного и градостроительного законодательства.
Суд полагает, что вариант ###, представленный в отчете, наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку приняты во внимание архитектурно - планировочные особенности домовладения, конфигурация земельного участка и планировочные особенности жилого помещения и хозяйственных построек; границы земельных участков при таком варианте при равных геометрических пропорциях имеют единый массив, что является удобным при их использовании, а также он соответствует уже сложившемуся с мая 2002 года порядку пользования и собранным по делу доказательствам.
Истец также настаивает на варианте ###, не предъявляя требований о компенсации за недостающую часть земельного участка.
Поэтому суд полагает удовлетворить иск.
Доводы представителя ответчика о том, чтобы из земельного участка была исключена его часть в пользу Рябова А.А. для строительства последним в будущем пристройки к жилому дому, не состоятельны.
Стороны имеют равные доли в праве собственности указанной недвижимостью. Доказательств наличия преимущества Рябова А.А. перед истцом на пользование земельным участком в большем размере в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, в суд не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Иных вариантов раздела земельного участка в натуре ответчиком не представлено, а отчет ООО «Вега - 33» от dd/mm/yy г. ### не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Исковые требования в части взыскания стоимости услуг по составлению отчета в сумме 4000 рублей и искового заявления в размере 700 рублей, а также возврата госпошлины в сумме 100 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денежкиной Светланы Алексеевны к Рябову Александру Алексеевичу о разделе земельного участка в натуре удовлетворить.
Разделить земельный участок площадью 1509 кв.м кадастровый номер ###, находящийся по адресу: ..., дом ###, в соответствии с вариантом ### отчета о проведении землеустройства от dd/mm/yy года ###, выделив в собственность:
Рябова Александра Алексеевича - часть земельного участка площадью 755 кв.м под номером один, окрашенного на плане в желтый цвет (точки 6, 5, 4, 3, 2, 1, 637, 363, 635);
Денежкиной Светланы Алексеевны - часть земельного участка площадью 754 кв.м под номером два, окрашенного на плане в зеленый цвет (точки 637, 638, 639, 640, 641, 216, 215, 214, 213, 6, 5, 3,2, 1).
Взыскать с Рябова Александра Алексеевича в пользу Денежкиной Светланы Алексеевны судебные издержки в сумме 4800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина