Дело № 2 - 2524/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Печниковой Веры Алексеевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть Управления внутренних дел по Владимирской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Печникова В.А. обратилась в суд с уточненным иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть Управления внутренних дел по Владимирской области» (далее ФГУЗ «МСЧ УВД по Владимирской области»), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее УФСИН по Владимирской области) и третьему лицу Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1» (далее ФБУ «ИК - 1») об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она проходила службу в ОД - 1/1 УИН Минюста России (в настоящее время ФБУ «ИК - 1») с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года. Уволена по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В 2000 году почувствовала ухудшение здоровья. Прошла в мае 2004 года военно - врачебную комиссию, которая установила, что она ограниченно годна к военной службе. Однако в соответствии с приказом Минюста России от dd/mm/yy года ### на основании графы III расписаний болезней и физических недостатков должна была быть уволена по болезни. Таким образом, просит изменить основания увольнения с п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации «по ограниченному состоянию здоровья» на п. «ж» ст. 58 этого же Положения «по болезни». Указанным нарушением ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что случайно от знакомых и через интернет в апреле 2010 года стало известно, что гипертония II стадии является основанием для увольнения по болезни. При увольнении именно данный диагноз был поставлен военно - врачебной комиссией. Свидетельство ВВК ### от dd/mm/yy г. получила вместе с трудовой книжкой. Видела в нем ссылку на приказ Минюста России от dd/mm/yy года ###, но не читала этот нормативный акт до апреля 2010 года.
Представитель УФСИН по Владимирской области исковые требования не признал и пояснил, что Печникова В.А. знала об основании увольнения с dd/mm/yy года при получении трудовой книжки и заключения ВВК ### от dd/mm/yy года, где признана ограниченно годной к военной службе. Ссылки на приказ Минюста России от dd/mm/yy года ### имелись в данном заключении военно - врачебной комиссии. Таким образом, у нее имелась возможность обратиться в суд с заявлением об изменении основания увольнения, что сделано не было без уважительной причины. Полагает, что истцом пропущен специальный срок обращения в суд, установленный трудовым законодательством, в связи с чем просит в иске отказать, так как каких - либо уважительных причин его пропуска суду не представлено.
Представитель ФГУЗ «МСЧ УВД по Владимирской области» также просил применить срок обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.
Представитель ФБУ «ИК - 1» поддержал позицию ответчиков, указав, что каких - либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Судом установлено, что истец с dd/mm/yy года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными.
Приказом Управления исполнения наказаний по Владимирской области от dd/mm/yy года ### л/с Печникова В.А. уволена с dd/mm/yy года по пункту «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Основанием увольнения является свидетельство о болезни ВВК при УИН Минюста России по Владимирской области от dd/mm/yy года ###.
Трудовую книжку истец получил dd/mm/yy года, что подтверждается его подписью в личном деле.
Представителем УФСИН по Владимирской области было заявлено о пропуске специального срока обращения в суд.
Служба сотрудников органов УФСИН России в спорный период регулировалась специальным нормативным правовым актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации ### от dd/mm/yy года (далее - Положение).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах исполнения наказаний, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Таким образом, Печникова В.А. узнала об увольнении по ограниченному состоянию здоровья с dd/mm/yy года, так как это основание отражено в свидетельстве о болезни ВВК при УИН Минюста России по Владимирской области от dd/mm/yy года ###, которое также вручено ей dd/mm/yy года, но в установленный законом месячный срок не обратилась в суд за защитой своих прав.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы Печниковой В.А. об информации, полученной через интернет о том, что ее болезнь является основанием для увольнения по болезни, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Это относится и к ссылкам на незнание приказа Минюста России от dd/mm/yy года ### «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в учреждениях и органах Уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».
Истец по профессии юрист, имеет юридическое образование, что подтверждается дипломом БТ ### от dd/mm/yy г.
Приказ зарегистрирован в Минюсте России dd/mm/yy года ### и опубликован в средствах массовой информации dd/mm/yy года.
Кроме того, ссылка на данный нормативный документ имеется в свидетельстве о болезни от dd/mm/yy года ###.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей, также опубликован в печати и доступен для неопределенного числа лиц. Незнание этих Закона и приказа не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с иском в суд.
Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением только dd/mm/yy года, несмотря на то, что был уволен с dd/mm/yy года, трудовую книжку, где имеется полная информация об основании увольнения, получил dd/mm/yy г., т.е. во всяком случае, с этого момента знал о нарушенном праве.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Поскольку истцом срок пропущен, уважительности причин его пропуска суду не представлено, а ответчиками заявлено о применении такого срока в связи с их пропуском, Печниковой В.А. в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Печниковой Вере Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть Управления внутренних дел по Владимирской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 30 июля 2010 года.
Судья И.В. Гвоздилина