Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» июля 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Ашурковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Батову А.В., Рыжовым Игорем Владимировичем о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Рыжовым Игорем Владимировичем к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» о признании договора поручительства прекращенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее по тексту ООО «Владимирский промышленный банк») обратилось в суд с иском к Батову А.В., ФИО3, Рыжовым Игорем Владимировичем о взыскании задолженности по кредитному договору ### от dd/mm/yy года в сумме ### руб.89 коп., в том числе: основной долг в сумме ### руб., проценты за пользование кредитом за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года в сумме ### руб.34 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов из расчета 1% от суммы просроченной задолженности в сумме ### руб.55 коп. Определением суда от dd/mm/yy г. производство по делу в части взыскания с поручителя ФИО3 денежных средств по кредитному договору прекращено, в связи с его смертью.
В обоснование первоначального иска указано, что между ООО «Владимирский промышленный банк» и Батову А.В. был заключен кредитный договор ### от dd/mm/yy г., согласно которому Батову А.В. был предоставлен кредит в сумме ### рублей сроком погашения не позднее dd/mm/yy года с ежемесячной уплатой процентов под 20 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с графиком погашения суммы основного долга ответчик ежемесячно должен был погашать задолженность равными частями в размере 4 200 руб. Обязательство по оплате основного долга ответчиком не выполняется надлежащим образом, начиная с dd/mm/yy года, в результате чего остаток суммы основного долга по состоянию на dd/mm/yy г. составляет ### руб., в том числе просроченная задолженность по платежам в счет погашения суммы основного долга в размере ### руб. Согласно п.3.5 кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу. Пунктом 1.5 кредитного договора было предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 40% годовых, в случае, если заемщик не возвращает кредит в установленный срок. dd/mm/yy года к кредитному договору ### от dd/mm/yy г. было заключено дополнительное соглашение ### с заемщиком Батову А.В., согласно которому, за пользование кредитом процентная ставка и повышенный процент были увеличены до 25 % годовых и 50% годовых соответственно. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, если заемщик нарушает срок по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 и Рыжовым Игорем Владимировичем, которые согласно п.2.1 договора поручительства обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком Батову А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени взятые ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены.
Ответчик Рыжовым Игорем Владимировичем обратился со встречным иском к ООО «Владимирский промышленный банк» о признании договора поручительства ### от dd/mm/yy г. прекращенным. В обосновании встречного иска указал, что dd/mm/yy года между ним и ООО «Владпромбанк» был заключен договор поручительства ### к кредитному договору ### от dd/mm/yy ... взял на себя обязательства отвечать в полном объеме по кредитному договору ### от dd/mm/yy г., заключенному между Батову А.В. и ООО «Владпромбанк». dd/mm/yy года, в соответствии с дополнительным соглашением ### к кредитному договору ### от dd/mm/yy г. заключенным между Батову А.В. и ООО «Владпромбанк», обязательство (кредитный договор) было изменено, в частности: увеличены проценты за пользование кредитом с 20% до 25%, изменен график платежей и соответственно увеличен ежемесячный платеж, увеличена санкция за просрочку с 40% до 50%, увеличена полная стоимость кредита, указанная в п. 8.2. договора с 24% до 25,46 %.
Указанные изменения обязательства (кредитного договора) были осуществлены без его согласия. Дополнительное соглашение к договору поручительства на указанных выше условиях с ним не заключалось. Кроме того, dd/mm/yy г. умер другой поручитель по указанному кредитному договору ФИО3 Смерть поручителя ФИО3 является основанием прекращения и его ( Рыжовым Игорем Владимировичем) поручительства на основании п.1 ст.367 ГК РФ. При этом, указанное в п.1.2. договора поручения право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку не является прямо выраженным его( Рыжовым Игорем Владимировичем) согласием отвечать в соответствии с конкретными измененными условиями, т.к. в п.1.2. договора поручения не конкретизировано то, как конкретно банк может изменить процентную ставку, т.е. на сколько %, во сколько раз, на какую сумму и т.п. Кроме того, в уведомлении ### от dd/mm/yy г. банком о повышении процентной ставки по кредиту с 20% до 25%, банк не сообщил ему о том, что так же был изменен график платежей и соответственно увеличена сумма ежемесячного платежа, увеличена санкция за просрочку с 40% до 50%, увеличена половина стоимости кредита, указанная в п.8.2. договора с 24% до 25,46 %. Таким образом, полагает, что договор поручительства от dd/mm/yy г. между ним и ООО «Владпромбанк» был прекращен dd/mm/yy г., т.е. когда умер поручитель ФИО3 либо, в всяком случае, dd/mm/yy г., когда обязательство по кредитному договору было изменено, поскольку это объективно повлекло увеличение его ответственности без его согласия.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ООО «Владимирский промышленный банк» ФИО4 (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что задолженность по договору ответчиками на момент судебного заседания не погашена, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что уведомлением ### от dd/mm/yy г. Рыжовым Игорем Владимировичем извещался о повышении процентной ставки по кредитному договору, при этом возражений не представил. Не отрицал, что Дополнительного соглашения к договору поручительства с указанным поручителем не заключалось и письменного согласия на изменение обязательств по кредитному договору он не давал.
Ответчик Батову А.В. по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) признал иск банка в части взыскания основного долга по кредитному договору в сумме 78 511 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 28 498 руб. 34 коп., просил о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением. Встречный иск считает обоснованным, считает, что обязанности по договору поручительства, заключенному с Рыжовым Игорем Владимировичем прекратились в связи с изменением обязательств по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности этого поручителя.
Представитель ответчика Рыжовым Игорем Владимировичем Журавлев Д.А.- представитель истца по встречному иску( по доверенности) в судебном заседании поддержал встречный иск по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО «Владпромбанк» к Рыжовым Игорем Владимировичем просил отказать.
Выслушав представителя истца ООО « Владпромбанк» (ответчика- по встречному иску), ответчика Батову А.В.(третье лицо по встречному иску), представителя ответчика Журавлева Д.А.(представителя истца по встречному иску), изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что между ООО «Владимирский промышленный банк» и Батову А.В. был заключен кредитный договор ### от dd/mm/yy года, на основании которого Батову А.В. был выдан кредит в сумме ### руб. сроком до dd/mm/yy года под 20 % годовых. В соответствии с графиком погашения суммы основного долга ответчик ежемесячно должен был погашать задолженность равными частями в размере 4 200 руб.
Согласно п.3.5 кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 40 % годовых в случае, если заемщик не возвращает кредит в установленный срок.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, если заемщик нарушает срок по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору dd/mm/yy г. были заключены договоры поручительства ### и ### с ФИО3 и Рыжовым Игорем Владимировичем соответственно, которые согласно п.2.1 договора поручительства обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком Батову А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
dd/mm/yy г. поручитель ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от dd/mm/yy г.
dd/mm/yy года к кредитному договору ### от dd/mm/yy г. между ООО « Владпромбанк» и заемщиком Батову А.В. было заключено дополнительное соглашение ###, согласно которому, за пользование кредитом процентная ставка и повышенный процент были увеличены с 20 % до 25 % годовых и с 40 % до 50% годовых соответственно, размер ежемесячного платежа по процентам, увеличена расчетная процентная ставка с 24 % до25,46 %, что видно при сравнении графика погашения( приложение ### к кредитному договору ### от dd/mm/yyг.) и графика погашения( приложение ### к дополнительному соглашению ### от dd/mm/yyг. к кредитному договору ### от dd/mm/yyг.). Таким образом, обязательства по кредитному договору, заключенному с заемщиком Батову А.В. объективно изменились в сторону увеличения ответственности. При этом согласия на изменение этих обязательств поручитель Рыжовым Игорем Владимировичем не давал. Доказательств обратного истцом не представлено.Уведомление же об изменении обязательств по кредитном договору, направленное банком в адрес поручителя Рыжовым Игорем Владимировичемоснованием к выводу о получении согласия поручителя на изменение таких обязательств, влекущих увеличение его ответственности не является.
Установлено, что обязательство по оплате основного долга ответчиком Батову А.В. не выполняется надлежащим образом, начиная с dd/mm/yy года.
Поскольку договор поручительства ### от dd/mm/yy г. не содержит прямо выраженного согласия поручителя Рыжовым Игорем Владимировичем отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а в результате заключения дополнительного соглашения от dd/mm/yy г., предусматривающего увеличение совокупного объема обязательств заемщика, ответственность поручителя объективно увеличивается, при этом его согласия на такое увеличение получено не было, кроме того, вследствие наступления неоговоренных с поручителем неблагоприятных последствий из-за смерти поручителя ФИО3, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства, суд приходит к выводу о прекращении поручительства Рыжовым Игорем Владимировичем в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.208 г. № 46-В08-22).
Таким образом, отвечать по обязательствам перед банком, по мнению суда, должен ответчик Батову А.В.
Как следует из представленного расчета, задолженность перед банком, которую истец предъявил ко взысканию составляет по основному долгу ### руб., по процентам за пользование кредитом за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года ### руб.34 коп., по неустойке за несвоевременное погашение процентов из расчета 1% от суммы просроченной задолженности в ### руб.55 коп.
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, он не оспаривается ответчиком Батову А.В., однако приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту до 10 000 руб., поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства( ст.333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика Батову А.В. надлежит взыскать в пользу банка сумму задолженности в размере ### руб.34 коп., а также судебные расходы в сумме 3 540 руб.19 коп. В части иска ООО Владимирский промышленный банк» к Рыжовым Игорем Владимировичемо взыскании суммы задолженности ### руб.89 коп. по кредитному договору ### от dd/mm/yy г. и договору поручительства ### от dd/mm/yy г. в солидарном порядке с Батову А.В.- отказать. С учетом вышеизложенного встречный иск Рыжовым Игорем Владимировичем к ООО « Владпромбанк» о признании договора поручения прекращенным подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Батову А.В. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» задолженность по кредитному договору ### от dd/mm/yy года в сумме ### руб. 34 коп., в том числе:
Основной долг ### руб.; проценты за пользование кредитом (просроченные) за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг.- ### руб. 34 коп.; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредиту из расчета 1% от суммы просроченной задолженности-10 000 руб.
В части взыскания неустойки за несвоевременное погашение процентов с Батову А.В. в сумме ### руб.55 коп. - отказать.
В части иска к Рыжовым Игорем Владимировичем о взыскании суммы задолженности ### руб.89 коп. по кредитному договору ### от dd/mm/yy г. и договору поручительства ### от dd/mm/yy г. в солидарном порядке с Батову А.В.- отказать.
Встречные исковые требования Рыжовым Игорем Владимировичем удовлетворить.
Признать договор поручительства ### от dd/mm/yy г. к кредитному договору ### от 2dd/mm/yy г., заключенный между ООО «Владимирский промышленный банк» и Рыжовым Игорем Владимировичем, прекращенным.
Взыскать с Батову А.В.в пользу ООО « Владимирский промышленный банк» в возврат госпошлины 3540 руб.19 коп.
Взыскать с ООО «Владимирский промышленный банк» в пользу Рыжовым Игорем Владимировичем в возврат госпошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф.Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy г.
Судья О.Ф.Орешкина