Дело № 2-1821/2010 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Глазуновой В.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Глазуновой В.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование, что dd/mm/yy г. в 07 час. 45 мин. на 149 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «...» государственный регистрационный номерной знак ###. Филипчиков А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ###, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем «###», которым управляла Глазунова О.Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy г. ИДПС ОВД по ...у ..., управлявшая принадлежавшим ей автомобилем Глазунова О.Г. Правил дорожного движения РФ не нарушала, в то время как Филипчиков А.В. совершил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... г. Иваново от dd/mm/yy г. Филипчиков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи ... суда г. Иваново Иванова А.А. от dd/mm/yy г. постановление мирового судьи судебного участка ### ... г. Иваново от dd/mm/yy г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипчикова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что суд не нашел оснований считать, что действия Филипчикова А.В., связанные с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, совершены умышленно. Однако в данном решении не опровергается сам факт того, что Филипчиков А.В. выехал на встречную полосу и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, которым управляла Глазунова А.Г. В решении от dd/mm/yy г. суд согласился с выводами мирового судьи, что выезд автомашины под управлением Филипчикова А.В. на полосу встречного движения вызван тем, что Филипчиков А.В. не обеспечил необходимого контроля за движением своей машины. Считает, что факт вины Филипчикова А.В. в совершении столкновения с принадлежащим ей автомобилем и вследствие этого повреждении последнего никем не оспаривается и ничем не опровергается. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ###ИП «Об оценке стоимости материального ущерба объекта автотранспорта «...» государственной номерной знак У437ОРзз, причиненного в результате ДТП», от dd/mm/yy г. независимым оценщиком ИП Михеевым Ю.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ### руб. 47 коп. Автогражданская ответственность Филипчикова А.В. была застрахована собственником автомобиля - Бочкарёвым А.Г. согласно страховому полису серии ВВВ ### в страховой компании «Цюрих». dd/mm/yy г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, включающей в себя стоимость причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба и стоимость услуг эвакуатора в размере ### рублей, для чего было необходимо произвести осмотр моего автомобиля, однако в проведении осмотра ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составлении акта осмотра автомобиля, а также в производстве страховой выплаты ей было отказано со ссылкой на то, что виновность Филипчикова А.В. не установлена вступившим в законную силу постановлением судебных органов. Письменное заявление у нее сотрудники компании не взяли, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов. dd/mm/yy г. она обратилась к независимому оценщику ИП Михееву Ю.С., с которым заключила договор ### ИП на оказание услуг по оценке, включающих в себя составление акта осмотра поврежденного транспортного средств и составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства. dd/mm/yy г. ею были направлены телеграммы с уведомлением страховой компании - СК «Цюрих» и Филипчикову А.В. Данными телеграммами она сообщала, что dd/mm/yy г. в 15 часов состоится осмотр ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, однако на осмотр ни Филипчиков А.В., ни представитель страховщика не прибыли, осмотр был произведен без их участия, что было отражено в акте осмотра от dd/mm/yy ... от dd/mm/yy г. ООО СК «Цюрих» сообщил, что у него отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения по причине того, что отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности страхователя, так как решением ... суда г. Иваново от dd/mm/yy г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипчикова А.В. прекращено. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки банковского рефинансирования Центрального банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Кроме того, страховая компания «Цюрих» отказалась возвратить подлинники документов, которые были представлены ей для решения вопроса о производстве страховой выплаты. Поэтому ей вновь пришлось обратиться к ИП Михееву Ю.С. для изготовления копии отчета ###ИП, за что было уплачено 200 рублей. Также для составления искового заявления она обращалась за юридической помощью в Собинский филиал - адвокатскую контору ### ... коллегии адвокатов ###, где ею было уплачено 2500 рублей. Просит взыскать сумму страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ее автомобилю в размере ### руб. 37 коп., расходы за услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведенную экспертизу по определению размера материального ущерба в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг адвоката в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по отплате почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 345 руб. 60 коп., расходы по оплату изготовления копий документов оценщика в сумме 200 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3525 руб. 58 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб. 00 коп.
ООО Страховая компания «Цюрих» просит дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что Глазуновой В.А. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением от dd/mm/yy г. о страховой выплате материального ущерба принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21093», г/н У437ОРзз в связи с ДТП, произошедшим dd/mm/yy г. с участием застрахованного, в ООО СК «Цюрих» в рамках «ОСАГО» на основании Полиса ### Филипчикова А.В. Решением ... от dd/mm/yy г. постановление мирового судьи судебного участка ### ... г. ... от dd/mm/yy г., вынесенное в отношении Филипчикова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности страхователя, поскольку отсутствуют основания для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в адрес Глазуновой В.А. Кроме того, Глазуновой В.А. необоснованно завышены исковые требования, поскольку согласно пп. «а» п. 63 правил «ОСАГО», размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества только в случае полной гибели имущества. Как видно из представленного Глазуновой В.А. отчета об оценке принадлежащего ей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ### руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 94000 руб. 00 коп., то есть стоимость ремонта не превышает стоимости автомобиля, поэтому расчет причиненного ущерба должен производиться согласно пп. «б» п. 63 Правил «ОСАГО». Просит в удовлетворении исковых требований Глазуновой В.А. отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ... от dd/mm/yy г. установлено, что
постановлением мирового судьи судебного участка ### ... от dd/mm/yy г. Филипчиков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении Филипчиков А.В. dd/mm/yy г. в 7 час. 45 мин. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ### на ### км. автодороги «...», управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный номер ###, тем самым нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Решением ... от dd/mm/yy г. постановление мирового судьи судебного участка ### ... г. Иваново от dd/mm/yy г., которым Филипчиков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца, отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипчикова А.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, решением суда установлено, что dd/mm/yy г. в 07 час. 45 мин. на 149 километре автодороги «...» Филипчиков А.В. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ###, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим Глазуновой В.А., которым управляла Глазунова О.Г.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что столкновение автомобиля автомобилем «...» государственный регистрационный номер ###, под управлением Филипчикова А.В. с автомобилем с автомобилем «...» государственный регистрационный номер ###, принадлежащим Глазуновой В.А., которым управляла Глазунова О.Г. произошел именно в результате неправомерных действий водителя Филипчикова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный номер ###, принадлежащему Глазуновой В.А., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy г.
Гражданско-правовая ответственность Филипчикова А.В., управляющего автомобилем «...» государственный регистрационный номер ###, на момент аварии застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору «ОСАГО», что подтверждается полисом ### от dd/mm/yy г.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер ### принадлежащего Глазуновой В.А. с учетом износа, согласно отчету ###ИП произведенного ИП Михеевым Ю.С. составила ### руб. 47 коп.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Поскольку гражданская ответственность Филипчикова А.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису «ОСАГО» ### от dd/mm/yy г., то суд считает, что обязанность возместить вред следует возложить на ООО СК «Цюрих».
С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании в счет возмещения вреда суммы страховой выплаты в размере ### руб. 37 коп. и расходы за услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб. 00 коп. (квитанция ### от dd/mm/yy г.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 9.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» dd/mm/yy г, страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей по договору при наступлении страхового случая.
Истец dd/mm/yy г. исполнила свои обязательства по договору: представила страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также подал заявление о выплате страхового возмещения.
Однако ответчик страховую выплату не произвел.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или в законе.
За просрочку исполнения денежных обязательств, к которым в том числе относится и обязательство страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку по условиям договора страхования обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено, но не исполнено до настоящего времени то, за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента 8,75 % (указание Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 № 2399-У). При этом суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Соответственно период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. равен 183 дням.
Размер процентов за пользование суммой 80364 руб. 37 коп. в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. составляет: 80364,37 * 8,75 % : 365 * 183 = 3525.57.
Данная сумма 3525 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд, а именно: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором ###ИП, квитанцией ### от dd/mm/yy г., расходы за оплату услуг адвоката в сумме 7 500 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от dd/mm/yy г. и квитанцией ### от dd/mm/yy г., расходы по оплату изготовления копий документов оценщика в сумме 200 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией ### от dd/mm/yy г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб. 00 коп.
Расходы по отплате почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 345 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих их оплату.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глазуновой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Глазуновой В.А. сумму ### руб. 94 коп., расходы за услуги представителя в сумме 7500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 097 руб. 70 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья, подпись Н.Н. Киселева
Решение изготовлено dd/mm/yy г.
Судья, подпись Н.Н. Киселева