Дело № 2-2598/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» июля 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Фирсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО «Москомприватбанк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от dd/mm/yyг. и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от dd/mm/yyг. ###, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Корчиго Е.Н.
В обоснование заявления указано, что dd/mm/yyг. судебным приставом - исполнителем Корчиго Е.Н. в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Каплина А.В. с целью взыскания с него суммы задолженности 1231486.71 руб. в пользу ЗАО «Москомприватбанк» по исполнительному листу ### от dd/mm/yyг. В рамках исполнительного производства было арестовано залоговое имущество, принадлежащее Каплину А.В. (залогодержатель - ЗАО «Москомприватбанк»): ... ###, dd/mm/yy, VIN ###, модель, № двигателя ### кузов ..., цвет кузова (кабины, прицепа) ... В соответствии с п.п. 2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки данного транспортного средства требуется обязательное привлечение специалиста. dd/mm/yyг. судебным приставом - исполнителем Корчиго Е.Н. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ###. Данным постановлением специалистом-оценщиком для определения рыночной стоимости транспортного средства назначено ООО ЭИЦ НИКТИД, в лице директора А.Б. Преображенского. Однако, данное постановление не содержит подписи специалиста, что вызывает сомнения в его правомерности. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на dd/mm/yyг. рыночная стоимость с учетом НДС определена в ### руб. Отчет оценщика приставом - исполнителем Корчиго Е.Н. принят (постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от dd/mm/yyг.). Данное постановление получено представителем Банка только dd/mm/yyг., соответственно сроки для его обжалования соблюдены. Банк считает, что оценка рыночной стоимости транспортного средства существенно завышена, кроме того, сам отчет является не соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст.3 «Закона об оценочной деятельности»). Во-первых, в отчете отсутствуют фотографии. Дата оценки - dd/mm/yyг., а дата составления отчета - dd/mm/yyг. За полтора месяца, без фотографий предмета оценки, явно не помня внешнее состояние предмета оценки, оценщик Преображенский А.Б. не мог оценить ТС объективно, опираясь только на подборку аналогов ТС из газеты «Из рук в руки» и Интернет. Во-вторых, оценщик, производя оценку, не посчитал нужным воспользоваться также затратным подходом оценки стоимости имущества. Он прямо указывает на то, что затратный метод не требуется, так как в ремонтных работах ТС не нуждается (п.5.1. отчета). Затратный подход базируется на определении рыночной цены нового аналогичного транспортного средства за минусом износа, величины затрат на стоимость услуг по ремонту техники и стоимость запасных частей, необходимых для ремонта техники, т.е. определяется восстановительная стоимость за вычетом дефектов эксплуатации и последующим учетом обесценения вследствие действия износа. Износ данного транспортного средства был налицо: отсутствуют зеркала заднего обзора на крыльях, разбито зеркало заднего обзора на двери с правой стороны, отсутствие противотуманных фар, отсутствие части обивки в салоне, 100%-ый износ авторезины (эксплуатация в таком состоянии запрещена), два задних колеса с внутренней стороны имеют сквозные боковые повреждения, автомобиль не заводится (был доставлен до места стоянки эвакуатором). О данных, даже чисто внешних повреждениях в отчете не имеется сведений. А оценщик применял лишь сравнительный метод оценки, опираясь на аналоги, техническое состояние которых указано, как «хорошее». Аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. Соответственно, можно утверждать, что представленные в отчете «аналоги» не являются сходными с оцениваемым имуществом. Оцениваемое транспортное средство находится в не рабочем состоянии и требует ремонта, что видно невооруженным взглядом. Однако, согласно представленному отчету (стр. 16. - п. «поправка на техническое состояние») техническое состояние автомобиля находится в удовлетворительном состоянии, и поправочный коэффициент составляет лишь 0.1. Также, отсутствует акт осмотра, в котором должны быть отражены дефекты, скрытые повреждения, также акт осмотра должен быть подписан заказчиком (судебным приставом-исполнителем), заинтересованными лицами. Судебный пристав-исполнитель не присутствовал при осмотре техники со свидетелями. В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (п.18 ФСО № 1),Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (п.8 ФСО № 3) : «...оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает существенную информацию, для определения стоимости объекта оценки..., в том числе:. .. в) информацию об объекте оценке, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к
объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения
стоимости объекта оценки...». Таким образом, достоверность определения рыночной стоимости имущества оценщиком напрямую зависит от примененного подхода к оценке, соблюдения стандартов оценки и наличия достоверной информации о самом объекте оценки. При ознакомлении с результатами проведенной оценки представитель Банка сообщил судебному приставу-исполнителю Корчиго Е.Н. о недостоверности рыночной стоимости, представленной оценщиком, напомнил, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Однако, пристав-исполнитель не подвергла сомнению выводы оценщика и вынесла постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от dd/mm/yyг. Судебный пристав-исполнитель должен был усомниться в достоверности сведений об удовлетворительном техническом состоянии арестованной техники и проверить такие обстоятельства. Иная позиция судебного пристава-исполнителя противоречит задачам, установленным ст.2 Закона 229-ФЗ: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также принципам исполнительного производства-законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ч.1 ст. 121 «Закона об исполнительном производстве» № 229-3 от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению дополнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу прямого указания п.1 ст.85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона). Согласно ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,
установленной в отчете независимого оценщика предусмотрена также статьей 13
Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации». В то же время для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной. В силу п.1, 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Корчиго Е.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от dd/mm/yyг. ###, в соответствии с которым ответчик передает арестованное транспортное средство для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Владимирской области. При этом, стоимость имущества, по которой должна производится реализация, определена на основании отчета об оценке ООО «Оценочная компания «КапиталЪ». Поскольку отчет содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости, по которой имущество подлежит реализации на торгах, соответственно и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию содержит недостоверные сведения и является неправомерным. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Москомприватбанк» Лыскова А.В. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для оспаривания вышеуказанных постановлений, представила отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленный ИП Николаевой М.С. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тур М.В. возражала против удовлетворения требований. Также пояснила, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств ей передано исполнительное производство ### о взыскании с Каплина А.В. задолженности по договору кредита в размере ### руб. в пользу ЗАО «Москомприватбанк». В ходе исполнения требований исполнительного документа dd/mm/yyг. судебным приставом-исполнителем Корчиго Е. Н. был наложен арест на автомобиль ..., dd/mm/yy г.выпуска с указанием предварительной стоимости ### руб. В своем акте приставом были указаны отличительные признаки автомобиля, в том числе и его недостатки. В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. В соответствие с данной статьей dd/mm/yyг. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика была назначена оценочная компания ООО ЭИЦ НИКТИД в лице директора Преображенского А. Б. Согласно предоставленному отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость арестованного имущества составляет: с учетом НДС ### руб., без учета НДС ### руб. Поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, правомерно было вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Данное постановление соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем не подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы. Кроме того, частями 4 и 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества. Считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Оценочная компания «КапиталЪ», ООО ЭИЦ НИКТИД и заинтересованное лицо Каплин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.128 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что dd/mm/yyг. судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Корчиго Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника Каплина А.В. по взысканию в пользу Владимирского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» долга в сумме ### руб.
В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника - автомобиль ..., dd/mm/yy.выпуска.
В силу ст.85 ч.2 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В связи с чем, dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Корчиго Е.Н. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку имущества специалисту-оценщику ООО ЭИЦ НИКТИД.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ..., изготовленному ООО «...», рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на dd/mm/yyг. составляет ### руб. с учетом НДС, ### руб. - без учета НДС.
Как следует из пояснений представителя заявителя ЗАО «Москомприватбанк» не согласился с указанной оценкой имущества, считая ее завышенной, о чем в устном порядке заявлял судебному приставу-исполнителю Корчиго Е.Н., предлагая провести самостоятельную оценку стоимости вышеуказанного транспортного средства.
Однако, dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель Корчиго Е.Н. вынес постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества и постановление о передаче имущества на реализацию по цене, определенной отчетом ООО ЭИЦ НИКТИД.
Суд считает вышеуказанные постановления незаконными.
Представитель заявителя в судебном заседании указала, что рыночная стоимость реализуемого автомобиля является завышенной и в случае выставления данного имущества по цене, определенной отчетом ООО ЭИЦ НИКТИД, если оно не будет реализовано на торгах, стоимость имущества будет снижена на 25%, при повторной не реализации, указанное имущество будет передано кредитору, что нарушает их имущественные права.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ..., изготовленному ИП Николаевой М.С., рыночная стоимость на дату оценки dd/mm/yyг. составляет ### руб., что значительно ниже рыночной стоимости, указанной в отчете ООО ЭИЦ НИКТИД.
В соответствии со ст.87 п.п.1,6,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.87 п.п.12,13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд считает, что оценка транспортного средства, данная оценщиком ООО ЭИЦ НИКТИД, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для принятия ее судебным приставом-исполнителем. Однако, взяв за основу вышеуказанный отчет об оценке, который оспаривался кредитором, судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество должника по цене значительно выше рыночной, на что указывает отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA CL 120064ST, изготовленный ИП Николаевой М.С., тем самым не принял меры к правильному исполнению исполнительного документа и нарушил имущественные интересы заявителя.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от dd/mm/yyг., получено представителем Банка dd/mm/yyг., что не отрицал судебный пристав-исполнитель Тур М.В. dd/mm/yyг. ЗАО «Москомприватбанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда Владимирской области от dd/mm/yyг. производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд считает уважительными причины пропуска процессуального срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, заявленные ЗАО «Москомприватбанк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить.
Признать незаконными постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от dd/mm/yyг. и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от dd/mm/yyг. ###, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Корчиго Е.Н.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.
Председательствующий судья А.В.Горячева