Дело № 2-2501/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Барсукова Н.Е. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Барсукова Н.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме ### рубль, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 836 рублей 43 копейки.
В обоснование иска Истец указал, что dd/mm/yy года между ним и ООО Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ... регистрационный знак ### сроком на один год. Страховая премия Истцом была оплачена полностью в момент подписания договора.
dd/mm/yy года произошел страховой случай, в связи с чем, была составлена справка сотрудником ГИБДД о ДТП. dd/mm/yy года Истец сообщил о страховом случае ООО «Цюрих».
dd/mm/yy года страховщиком была составлена смета ### о стоимости восстановительного ремонта, которая составила ... рубля.
В связи с тем, что указанной суммы Истцу не достаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику ФИО3 для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ###Э от dd/mm/yy года с учетом износа составила ... рубль.
Следовательно, с учетом отчета ###Э от dd/mm/yy года сумма невозмещенного ущерба составляет ### рубль.
Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 836 рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель Истца отказался от части исковых требований в связи с тем, что Ответчик погасил часть ущерба в сумме ### рубль.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленных ранее возражениях, исковые требования не признал и пояснил, что в отчете ###Э от dd/mm/yy года учтены повреждения транспортного средства, заявленные по ранее страховому случаю. Также представитель Ответчика указал на то, что расходы на представителя Истца неоправданно завышены.
Дело с согласия представителя Истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, предусмотренный обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года между Истцом и ООО Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ... регистрационный знак ### сроком на один год, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от dd/mm/yy. Страховая премия Истцом была оплачена полностью в момент подписания договора.
Также суд установил, что dd/mm/yy года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля марки ... регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy года.
В результате данного происшествия автомашине марки ... были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету независимого оценщика ФИО3 ###Э от dd/mm/yy года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет ### рубль.
Суд принимает за основу сметы, составленные независимым оценщиком ФИО3 в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Представитель ответчика не представил в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ###У-330-853660/10, а также доказательств того, что оценщик ФИО3 включил в смету ###Э повреждения транспортного средства, заявленные истцом по ранее страховому случаю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данная страховая организация выплатила Барсукова Н.Е. страховое возмещение в сумме ### рублей платежным поручением ### от dd/mm/yy года.
Однако, согласно отчету ###Э от dd/mm/yy года сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа ### рубль.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 6 800 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 836 рублей 43 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Барсукова Н.Е. в подтверждении расходов на оплату его услуг в судебном заседании представлены договор об оказании юридических услуг от dd/mm/yy года и квитанция об оплате ### от dd/mm/yy г.
Однако, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 18 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барсукова Н.Е. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Барсукова Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2836 рубля 43 копеек, а всего ### рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович