Дело № 2-2786/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» июля 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Фирсовой А.А.
с участием представителя заявителя Малышевой М.С.
судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Владимира Живцовой С.Ю.
заинтересованного лица Павлова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» на постановление судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (далее ОАО «МИнБ») обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Живцовой С.Ю. о назначении ответственного хранителя от dd/mm/yyг. В обоснование заявление указано, что ОАО «МИнБ» является взыскателем по исполнительному производству ######; ### в отношении ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Промкомплектация» (г. Владимир, ..., ...А, ...) и Павлова В.В. (г. Владимир, ..., ..., ...). dd/mm/yyг. ОАО «МИнБ» заявило об обращении взыскания в первую очередь на автомобиль ... легковой, dd/mm/yy. (паспорт ### ### от dd/mm/yyг.; государственный регистрационный номер: ###). dd/mm/yyг. ОАО МИнБ направило заявление судебному приставу- исполнителю о наложении ареста на автомобиль .... dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю. наложила арест на автомобиль ... без права пользования Павлова В.В. данным автомобилем, хранителем автомобиля назначено ОАО «МИнБ». dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель Живцова С.Ю. вынесла постановление о смене ответственного хранителя, ответственным хранителем назначен Павлова В.В., которому предоставляется право пользования автомобилем. В соответствии со ст. 50, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе представлять заявления о наложении ареста на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. ОАО «МИнБ» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю. о назначении ответственного хранителя от dd/mm/yyг. в части назначения ответственным хранителем Павлова В.В. и предоставления ему права пользования автомобилем, так как принятие данного постановления будет препятствовать правильному и своевременному исполнению судебных актов по взысканию задолженности, нарушаются права и законные интересы взыскателя - ОАО «МИнБ». Павлова В.В. всячески уклоняется от встреч с сотрудниками банка, кредит и проценты по кредиту не оплачивает, по состоянию на dd/mm/yyг. долг составил ###, 33 руб. Таким образом, есть все основания предполагать, что при реализации автомобиля со стороны Павлова В.В. будут чиниться препятствия, что приведет к нарушению прав взыскателя. Реализация автомобиля будет затруднена, так как велика вероятность утраты автомобиля или его повреждения. ОАО «МИнБ» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Живцовой С.Ю. о назначении ответственного хранителя от dd/mm/yyг.; назначить ответственным хранителем автомобиля ОАО «МИнБ».
В судебном заседании представитель заявителя Малышева М.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Живцова С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что dd/mm/yyг. был наложен арест на автомобиль ..., который оставлен на ответственное хранение банку. dd/mm/yyг. был заменен режим хранения, должнику Павлова В.В. разрешено пользоваться автомобилем до момента реализации. Также произведена оценка стоимости автомобиля. По ее требованию Павлова В.В. предоставил указанный автомобиль для проведения осмотра. Кроме того, наложен арест на имущество должника ООО ПКФ «Промкомплектация» на сумму ### руб. Также в процессе исполнительного производства стало известно, что автомобиль ... находится в залоге у Владбизнесбанка, который является первоочередным залогодержателем. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Павлова В.В. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю. Также указал, что начал производить погашение долга, dd/mm/yyг. им уплачено ### руб. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.128 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что dd/mm/yyг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Живцовой С.Ю. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, о взыскании с Павлова В.В. в пользу ОАО «МИнБ» долга в размере ###.35 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Живцовой С.В. от dd/mm/yyг. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное производство с исполнительным производством ###, возбужденным на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Владимира о взыскании с ООО ПКФ «Промкомплектация» в пользу ОАО «МИнБ» долга в размере 396 617.35 руб.
dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Живцова С.Ю. вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства ###, ###, ### с присвоением регистрационного номера ###.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ст.80 п.п.1,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ст.86 п.п.2,3 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Живцова С.Ю. наложила арест на автомобиль ..., запретила должнику Павлова В.В. пользоваться указанным автомобилем и оставила его на ответственном хранении у ОАО «МИнБ».
Постановлением от dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Живцова С.Ю. сменила ответственного хранителя арестованного имущества ОАО «МИнБ» на ответственного хранителя Павлова В.В. и установила режим хранения данного имущества с правом пользования, без права отчуждения, передачи третьим лицам. При этом арест имущества отменен не был.
Суд считает вышеуказанное постановление от dd/mm/yyг. законным и обоснованным.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю. в судебном заседании следует, что в рамках исполнительного производства проведена оценка стоимости автомобиля .... По ее требованию Павлова В.В. предоставил указанный автомобиль для проведения осмотра. Кроме того, наложен арест на имущество должника ООО ПКФ «Промкомплектация» на сумму ### руб. Также в процессе исполнительного производства стало известно, что автомобиль ... находится в залоге у Владбизнесбанка, который является первоочередным залогодержателем. dd/mm/yyг. ею были приняты от Павлова В.В. в счет погашения долга 10 000 руб.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель Живцова С.Ю. направила Павлова В.В. требование о предоставлении транспортного средства ### специалисту-оценщику. Данное требование получено Павлова В.В. собственноручно dd/mm/yyг. В судебном заседании Павлова В.В. подтвердил, что по требованию судебного пристава-исполнителя предоставил оценщику для осмотра автомобиль ###.
Также dd/mm/yyг. судебный пристав-исполнитель Живцова С.Ю. наложила арест на имущество ООО ПКФ «Промкомплектация» на 42 наименования на сумму ### руб.
Кроме того, судом установлено, что dd/mm/yyг. Павлова В.В. и ЗАО «Владбизнесбанк» заключили договор залога ###, по которому Павлова В.В. передал в залог банку автомобиль ###. В тот же день нотариусом ФИО6 наложен запрет на отчуждение указанного в договоре залога имущества – автомобиля ###.
Согласно квитанции ### от dd/mm/yyг.судебный пристав-исполнитель Живцова С.Ю. приняла от Павлова В.В. денежную сумму в размере 4 000 руб.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю, по смене ответственного хранителя с ОАО «МИнБ» на Павлова В.В. произведены в соответствии с требованиями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя.
Указание заявителя на то, что при реализации автомобиля со стороны Павлова В.В. будут чиниться препятствия, что приведет к нарушению прав взыскателя, сама реализация автомобиля будет затруднена, так как велика вероятность утраты автомобиля или его повреждения, носят предположительный характер и доказательствами не подкреплены. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Живцовой С.Ю. о назначении ответственного хранителя от dd/mm/yyг., назначении ответственным хранителем автомобиля ОАО «МИнБ», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.
Председательствующий судья А.В.Горячева