Дело № 2-2038/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлов В.В. к ФБУ ИК № 3 УФСИН России о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ ИК № 3 УФСИН России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ### 340 рублей, за услуги эксперта – 1 400 рублей, за услуги аварийного комиссара – 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 684 рублей.
В обоснование иска Истец указал, что dd/mm/yy года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «...» регистрационный номер ### и автомобиля ... регистрационный знак ### под управлением водителя Радащук В.Н..
Водитель Радащук В.Н. нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.
Истец полагает, что поскольку Радащук В.Н. управлял автомобилем по заданию ФБУ ИК №3 УФСИН России, то это учреждение возмещает вред, причиненный в результате ДТП.
Таким образом, истец на основании отчета об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ### от dd/mm/yy г. просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ### рублей.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель Ответчика в суд не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве исковые требования не признал, пояснил, что Истец должен был обратиться с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП. Также указал на то, что Радащук В.Н. был действительно закреплен за автомобилем ... и по неосторожности стал виновником ДТП.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из представленных суду материалов дела следует, что dd/mm/yy года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» регистрационный номер ### под управлением водителя Самойлов В.В. и автомобиля ... регистрационный знак ### под управлением водителя Радащук В.Н. Согласно справке ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радащук В.Н., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что Радащук В.Н. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и за ним, приказом ###ос от dd/mm/yy г. был закреплен автомобиль ... регистрационный знак ###. Факт трудовых отношений ответчиком не оспорен.
Согласно справки ЗАО «СГ «Спасские Ворота» на момент ДТП, произошедшего dd/mm/yy г., договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств пролонгирован не был.
Судом установлено, что отчет ### от dd/mm/yyг., выполненный ИП Костиной, определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
По ходатайству Истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза с разрешением вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный номер ### с учетом износа.
Согласно отчету ИП Костиной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный номер ### с учетом износа составила ### рублей 75 копеек.
Таким образом, с ФБУ ИК- 3 УФСИН России по Владимирской области в пользу Истца подлежит возмещению ущерб, причиненный ДТП, в размере ### рублей 75 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Самойлов В.В. в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлен договор возмездного оказание юридических услуг от dd/mm/yy г.
Следовательно, с ФБУ ИК- 3 УФСИН России по Владимирской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 4 00 рублей, которые подтверждены квитанцией от dd/mm/yy г., а также расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 900 рублей, которые подтверждены квитанцией от dd/mm/yy г.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самойлов В.В. к ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области в пользу Самойлов В.В. расходы по восстановлению транспортного средства в сумме ### рублей 75 копеек, расходы за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта – 1 400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 900 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, а всего ### рублей 75 копеек.
Взыскать с ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области в пользу Самойлов В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года
Судья М.С.Игнатович