Дело № 2-2528/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» августа 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Фирсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Казанов В.В., Еремихин М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Стройэнерго» о признании приказов незаконными в части, взыскании премии,
У С Т А Н О В И Л :
Казанов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройэнерго» об отмене приказа ### от dd/mm/yyг. и взыскании премии в сумме 7 500 руб.
Еремихин М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройэнерго» о признании приказа ### от dd/mm/yyг. незаконным и выплате премии в сумме 8 000 руб.
Определением суда от dd/mm/yyг. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
В процессе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и просили признать приказ ### генерального директора ЗАО «Стройэнерго» ФИО4 от dd/mm/yyг. незаконным в части Казанов В.В. и Еремихин М.Ю., признать приказ ### от dd/mm/yyг. незаконным в части Казанов В.В. и Еремихин М.Ю., выплатить им премию за апрель месяц 2010г. в размере 100% в сумме по 7 948 руб. 50 коп.
В обоснование иска в судебном заседании истцы пояснили, что работают в ЗАО «Стройэнерго», Казанов В.В. в должности слесаря, Еремихин М.Ю. – токаря. dd/mm/yyг. генеральным директором ЗАО «Стройэнерго» ФИО4 был издан приказ ###, в соответствии с которым им была снижена премия за апрель 2010 года на 100%. В приказе указано, что dd/mm/yyг. в помещении ремонтно-механического цеха водителем ФИО5 был выгружен брезентовый тент, который пропал. dd/mm/yyг. в цехе работали : Казанов В.М., Еремихин М.Ю., ФИО7, ФИО6 Все работники отказались давать объяснения по данному поводу. Также указано, что ими был нарушен п.9.1. п.6 Приложения ### «Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Стройэнерго» по итогам работы за месяц» от dd/mm/yyг. С данным приказом они не согласны, считают его незаконным, по следующим основаниям. Еремихин М.Ю. пояснил, что видел, как ФИО5 около двери бросил какой-то тент, после чего ушел, никому ничего не сказав. Больше он не обращал внимания на то, где находится этот тент, и по окончании рабочего дня ушел домой. Казанов В.В. пояснил, что не видел тента. Генеральный директор сказал им, что если до понедельника они вчетвером не найдут этот тент, то он лишит их премии. При этом к ним из руководства никто не подходил, никакие письменные объяснения с них не брали. Когда они получали заработную плату за апрель 2010г., то увидели обжалуемый приказ. Указали, что они нематериально ответственные лица и не обязаны следить за сохранностью имущества, находящегося на территории цеха. Кроме этого, ознакомившись с приложением ###, видно, что п. 9.1. вообще не существует, а п. 6 звучит следующим образом: «причинение вреда имуществу и (или) сохранности имущества работодателя и (или) других работников, в том числе: неэкономное расходование топливно-энергетических ресурсов; не сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения; совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации». Таким образом, видно, что ни одно из вышеперечисленных обстоятельств к ним не подходит. Также просят признать незаконным в части Казанов В.В. и Еремихин М.Ю. приказ ### от dd/mm/yyг., в соответствии с которым им не начислена ежемесячная премия по итогам работы за апрель 2010г. С данным приказом не согласны, т.к. отсутствуют основания лишения их премии за апрель 2010г. Просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Стройэнерго» Киселева Г.В. исковые требования не признала и пояснила, что порядок премирования работников предприятия определен «Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Стройэнерго» по итогам работы за месяц», утвержденным генеральным директором предприятия dd/mm/yyг. Согласно п.9.1
и п.6 Приложения 1 Положения генеральный директор предприятия в отношении
подчиненных ему работников имеет право снижать размер премии отдельным
работникам до 100% за причинение вреда имуществу и (или) сохранности
имущества работодателя (в том числе не сообщение работодателю либо
непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей
угрозу сохранности имущества работодателя), а также при выявлении хищения и
(или) недостачи имущества на предприятии (участке). Включая эти пункты в Положение, работодатель руководствовался, прежде всего, Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому, одной из основных обязанностей работника является бережное отношение к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (ст. 21 ТК РФ). Также согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к своему имуществу. Кроме этого необходимость указанных положений вызвана спецификой работы самого предприятия, которое расположено на различных площадках: котельная, РМЦ, лаборатория КИПиА, Автоучасток. В то же время, численность работников предприятия невелика, в частности в РМЦ, где работают истцы, трудится всего 7 человек, тогда как сумма материальных ценностей, находящихся в цехе, исчисляется сотнями тысяч (основной вид деятельности цеха - металлообработка). Содержать охрану в данной ситуации экономически нецелесообразно, однако, для исключения проникновения на территорию предприятия посторонних лиц работодателем принимаются все необходимые меры: территория цеха огорожена и запирается, на центральном входе в цех установлен домофон. Но, тем не менее, имеют место случаи хищения работниками имущества работодателя. При этом заключение договоров о коллективной материальной ответственности работников в РМЦ с точки зрения действующего законодательства и с учетом специфики работы цеха весьма проблематично. Таким образом, снижение размера премии - единственно возможное экономическое наказание, которое работодатель может применить к работникам при обнаружении недостачи имущества на участке. Факт пропажи имущества –автомобильного тента из помещения цеха был установлен в ходе служебного расследования и подтверждается служебной запиской начальника ремонтного участка предприятия ФИО9 Сами работники цеха также не отрицают, что видели тент. Посторонних лиц в этот день в цехе не было. Работали 4 человека: Казанов В.В., ФИО7, Еремихин М.Ю. и ФИО6, которые не могли не заметить исчезновения тента, так как это достаточно объемный предмет. Строгость вынесенного решения связана, прежде всего, с тем, что было похищено имущество необходимое для нормальной работы организации: dd/mm/yy истекал срок действия талонов на вывоз мусора с территории предприятия, а перевозка его без тента категорически запрещена. Несвоевременное освобождение единственной грузовой машины ЗАО «Стройэнерго» создавало угрозу для простоя значительной части работников и потребителей, производимых ими энергоресурсов (основными видами деятельности ЗАО «Стройэнерго» являются производство тепловой и передача электрической энергии). По поводу требования истцов об отмене приказа ### от dd/mm/yy считает необходимым отметить, что данный приказ не является основанием для начисления премии работникам. Он, наряду с предоставленными руководителями участков показателями работы вверенных им подразделений, явился одним из оснований для издания приказа ### от dd/mm/yy «О выплате ежемесячной премии по итогам работы за dd/mm/yy.». Из содержания указанного документа видно, что премия Казанов В.В., Еремихин М.Ю. не начислялась, а требовать начислить премию работники не имеют права, так как работодатель вправе сам принимать решение о начислении или не начислении премии работникам. Полагает, что, не выплатив истцам премию, работодатель действовал в рамках трудового законодательства РФ и утвержденного работодателем «Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Стройэнерго» по итогам работы за месяц». Поэтому считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что истцы работают в ЗАО «Стройэнерго» - Казанов В.В. в должности слесаря-ремонтника 5 разряда РМЦ с dd/mm/yyг. с повременно-премиальной оплатой труда, Еремихин М.Ю. в должности токаря 5 разряда РМЦ с dd/mm/yyг. с повременно-премиальной оплатой труда.
dd/mm/yyг. в ЗАО «Стройэнерго» был издан приказ ###, согласно которому «dd/mm/yyг. водитель ФИО5 в 8-30 выгрузил в помещении ремонтно-механического цеха брезентовый тент с автомашины ЗИЛ-4502. Утром dd/mm/yyг. ФИО5 должен был увезти с территории предприятия мусор, который было необходимо укрыть указанным брезентом, но тента на месте не оказалось, он был похищен. dd/mm/yyг. в цехе работали Еремихин М.Ю., Казанов В.В., ФИО7, ФИО6, которые никаких объяснений по поводу исчезновения тента не дали. За причинение вреда сохранности имущества работодателя, руководствуясь пунктом 9.1, пунктом 6 Приложения ### «Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Стройэнерго» по итогам работы за месяц» от dd/mm/yyг. снижен размер премии за апрель текущего года на 100% следующим работникам РМЦ : Еремихин М.Ю. – токарю, Казанов В.В. – слесарю по сборке металлоконструкций».
Приказом ЗАО «Стройэнерго» ### от dd/mm/yyг. в выплате ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2010г. Казанов В.В., Еремихин М.Ю., отказано.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
dd/mm/yyг. директором ЗАО «Стройэнерго» утверждено Положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Стройэнерго» по итогам работы за месяц.
Согласно п.9.1. Положения генеральный директор предприятия, руководитель участка в отношении подчиненных ему работников, имеют право снижать размер премии отдельным работникам до 100% за : производственные упущения согласно прилагаемому перечню (Приложение 1); нарушение пропускного режима, установленного на предприятии; самовольное использование имущества предприятия в личных целях; выявленные генеральным директором предприятия (руководителем участка) случаи хищения и (или) недостачи имущества на предприятии (участке).
Пунктом 6 Приложения ### Перечня производственных упущений, за которые могут лишаться премии работники ЗАО «Стройэнерго» при премировании по итогам работы за месяц предусмотрено, что недобросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором включает причинение вреда имуществу и (или) сохранности имущества работодателя и (или) других работников, в том числе : неэкономное расходование топливно-энергетических ресурсов; не сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения; совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, служебной записки начальника участка ФИО9, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, dd/mm/yyг. водитель ФИО5 положил в ремонтно-механическом цехе брезентовый тент, а dd/mm/yyг. этого тента на месте не обнаружил. Данный тент использовался только водителем ФИО5
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что причиной невыплаты истцам премии послужило причинение истцами вреда имуществу работодателя и не сообщение истцами работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Указала, что если бы не пропал тент, то истцы получили бы премию за апрель месяц по 7 948 руб. 50 коп. каждый.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Лишая истцов премии за пропажу имущества, которое не было вверено им для производственной деятельности, работодатель тем самым, вменил работникам свою обязанность по обеспечению сохранности имущества предприятия, которая в соответствии с занимаемыми истцами должностями, у них отсутствует. Суд считает, что лишение премии произведено работодателем без законных на то оснований.
Таким образом, исковые требования истцов о признании незаконными в части приказы ### от dd/mm/yyг. и ### от dd/mm/yyг. и взыскании в их пользу премии подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казанов В.В., Еремихин М.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным приказ ЗАО «Стройэнерго» ### от dd/mm/yyг. в части снижения размера премии Казанов В.В. и Еремихин М.Ю..
Признать незаконным приказ ЗАО «Стройэнерго» ### от dd/mm/yyг. в части невыплаты ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2010г. Казанов В.В. и Еремихин М.Ю..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройэнерго» в пользу Казанов В.В. ежемесячную премию по итогам работы за апрель 2010г. в сумме 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройэнерго» в пользу Еремихин М.Ю. ежемесячную премию по итогам работы за апрель 2010г. в сумме 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройэнерго» государственную пошлину в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 88 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.
Председательствующий судья А.В.Горячева