Дело № 2-1094/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыков А.Г. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения и взыскании недополученного дохода,
У С Т А Н О В И Л:
Рыков А.Г. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения и взыскании недополученного дохода.
В обоснование требований указал, что dd/mm/yy г. на 182 км. автодороги ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя и собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ### Поспелова С.Л., который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу Рыков А.Г. автомобилем ..., под управлением Чунова С.Н.
Гражданско-правовая ответственность Поспелова С.Л. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом.
Согласно отчету ООО Экспертная фирма «Оценка» стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа (60,3%) составляет ### рублей.
dd/mm/yy года платежным поручением ### ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ### рублей и 2000 рублей за проведение оценки.
В результате ДТП, истец понес также материальные потери в виде неполученного дохода в размере 10 000 рублей ежемесячно. После аварии, автомобиль находился в таком состоянии, что его дальнейшая эксплуатация была невозможна, из-за чего он (истец) лишился стабильного источника дохода.
Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленного иска на ст.15 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ### рублей, недополученный доход по договору аренды автомобиля в размере ### рублей.
Истец Рыков А.Г., в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям
Представитель ответчика - ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал их необоснованными. Указал, что обязательства по оплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, требования о взыскании неполученного дохода не относятся к страховым рискам.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. на 182 км. автодороги ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя и собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, Поспелова С.Л., который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу Рыков А.Г. автомобилем ### под управлением Чунова С.Н., что подтверждается данными справки ГИБДД от dd/mm/yy.
Поскольку в результате ДТП пассажиры автомобиля Рено-Лагуна получили тяжкие телесные повреждения, от которых один из пассажиров - ФИО5 скончался, в отношении Поспелова С.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Автомобиль ###, государственный номер ###, принадлежит на праве собственности Рыков А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету ### от dd/mm/yy г., выполненному ООО Экспертная фирма «Оценка», стоимость деталей устранения дефектов АТС с учетом износа составляет ### рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 94 638 рублей 62 копейки, что подтверждается заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро ### от dd/mm/yy года.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданско-правовая ответственность Поспелова С.Л. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ###.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом dd/mm/yy года было подано заявление за ### о страховой выплате в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Платежным поручением ### от dd/mm/yy года ответчиком ЗАО Страховая группа «УралСиб» на счет истца Рыков А.Г. была перечислена сумма в размере ### рублей.
Письмом от dd/mm/yy г. ответчик на заявление Рыков А.Г. сообщил, что при анализе экспертного отчета представителями страховой компании было установлено, что экспертом в смету стоимости восстановительного ремонта ТС были включены работы по замене элементов, повреждения которых не нашли своего отражения ни в справке ГИБДД, ни в фотоматериалах самого эксперта, а именно: рама и кабина окрашенная. Кроме того, антикор не является следствием ДТП. На основании чего размер страхового возмещения был скорректирован и составил ### рублей, в том числе стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ### руб., что подтверждается отчетом ### от dd/mm/yy года, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ### руб., следовательно, страхования компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Рыков А.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.
Оснований, предусмотренных законом, освобождения страховщика от выплаты Рыков А.Г. страхового возмещения в полном объеме, в данном случае не установлено. Сомневаться в достоверности суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу Рыков А.Г. в виде страхового возмещения, у суда нет оснований.
Разрешая исковые требования Рыков А.Г. о взыскании недополученного дохода по договору аренда автомобиля за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что по договору аренды автомобиля от dd/mm/yy года истец Рыков А.Г. передал принадлежащий ему автомобиль ..., во временное пользование ИП ФИО6 на срок до dd/mm/yy года с выплатой ему ежемесячных арендных платежей в размере ### рублей.
Как следует из материалов дела, если бы право истца Рыков А.Г. не было нарушено, в 2009 году он мог бы получить доход от сдачи в аренду, принадлежащего ему транспортного средства по договору от dd/mm/yy года, заключенному в размере ### рублей, учитывая, что за январь оплата ему произведена как за полный месяц.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от dd/mm/yy года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Рыков А.Г. Указанным решением с Поспелова С.Л. в пользу Рыков А.Г. взысканы убытки в виде неполученного дохода в размере ### рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на дату разрешения заявленных истцом требований, учитывая установленные судом обстоятельства, по вине Поспелова С.Л. фактически истец Рыков А.Г.не получил доход по договору аренды за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года в размере ### рублей.
При этом необходимо учесть, что решение об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства принято истцом вынужденно, в связи с тем, что автомобиль был поврежден, а средств на его восстановление у истца не имелось. Каких-либо доказательств того, что автомобиль был восстановлен, материалы дела не содержат. Не подтверждается материалами дела и вина истца Рыков А.Г. в длительном не восстановлении принадлежащего ему автомобиля от полученных в ДТП повреждений.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, прямое возмещение убытков это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Учитывая, что убытки в виде неполученного дохода тоже являются имущественным вредом гражданина, они должны быть возмещены истцу страховой компанией.
В соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыков А.Г.подлежат удовлетворению. В пользу истца Рыков А.Г. с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере ### рублей, недополученный доход по договору аренды автомобиля за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция от dd/mm/yy года на сумму 3 000 рублей, агентский договор от dd/mm/yy г., заключенный между Рыков А.Г. и ООО «Эдельвейс».
Таким образом, признавая заявленную сумму судебных расходов, понесенной Рыков А.Г. по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Рыков А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Рыков А.Г. работы, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика ЗАО СК «УралСиб» в пользу Рыков А.Г. подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежная сумма - 2 181 руб. 60 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыков А.Г. – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыков А.Г. сумму страхового возмещения в размере ### (...) рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыков А.Г. недополученный доход по договору аренды автомобиля за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года в размере ### (...) рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыков А.Г. судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыков А.Г. в возврат уплаты государственной пошлины 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С. Игнатович
Решение суда принято в окончательной форме dd/mm/yy года.
Судья М.С. Игнатович
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...ч