Дело № 2-2118/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием представителя истца Мослехуддин Л.В., действующей на основании доверенности от dd/mm/yyг., срок действия доверенности 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Криволесов В.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Криволесов В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований суду указал, что dd/mm/yy г. в период с 16.00 до 17.00 час. от дома ### была похищена принадлежащая ему машина ###. По данному факту было возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. dd/mm/yyг. на основании п.1 ст. 208 УПК РФ уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению и качестве обвиняемого. Вследствие хищения ему был причинен крупный ущерб на сумму ### руб.Согласно договора страхования СНТ ### А от dd/mm/yy г. машина ###была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв». Страховая сумма по условиям заключенного договора составляла ### руб. В соответствии с Правилами страхования при наступлении страхового случая (хищиние) он своевременно сообщил об этом ЗАО «Стандарт-Резерв» и представил все необходимые документы, что подтверждается актом приема -передачи документов и принадлежностей на транспортное средство от dd/mm/yy г. dd/mm/yy г. исх. 2161 ответчик уведомил его, что так как он не представил каких- либо документов, подтверждающих об установке на моей машине противоугонной сигнализации «Пантера», то в соответствии с п. 11.7.4. Правил страхования принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % размера страховой суммы. Однако, факт, подтверждающий, что на его машине была установлена противоугонная система (ПУС) подтверждается как материалами уголовного дела, из которых видно, что документы на установку ПУС(УС в момент хищения находились в бардачке внутри машины и были похищены вместе с ней, так и актом приема-передачи от dd/mm/yy г., в котором пятым пунктом прямо указано, что ЗАО «Стандарт—Резерв» сданы два пульта управления ПУС. Таким образом, факт установки противоугонной системы на машине полностью подтвержден, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме. dd/mm/yy г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ### руб. платежным поручением на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк». Уведомлением от dd/mm/yy г. исх. ДДУ/08-7622 ответчик повторно отказал истцу в страховых выплатах в полном объеме. Таким образом, невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является необоснованной. Недоплаченное страховое возмещение составляет ### рублей. Днем начала просрочки является dd/mm/yy г. когда ответчик незаконно начал удерживать сумму ### руб. Сумма процентов составляет: ###. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### рублей 88 коп., судебные расходы.
Определением суда от dd/mm/yyг. по делу произведена замена ЗАО «Стандарт-Резерв» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором исковые требования не признают. В обоснование указано, что с Правилами страхования при заключении Договора страхования Криволесов В.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца на полисе ### А от dd/mm/yy года. В соответствии с п. 11.7.4. Правил страхования, размер страхового возмещения при угоне (хищении), произошедшем до установки, работоспособного ПУС или, если предусмотрено договором страхования, спутниковой или радиопоисковой системы, составляет 50 % от размера страховой суммы за вычетом процента износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.7.5 Правил страхования. По условиям Правил страхования (п. 1.4) противоугонное устройство (ПУС) - противоугонная система, включающая в себя набор следующих функции: датчики удара (объёма, качения), блокировки двигателя, и устройство преобразующее информацию о физическом или механическом воздействии на СНГ в световой (звуковой, радио) сигнал, позволяющий Страхователю, (Выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению), однозначно идентифицировать наличие воздействия на застрахованное СНТ. Согласно заявлению Криволесов В.Г. на страхование СНГ, являющемуся неотъемлемой частью Договора страхования, на момент страхования на транспортном средстве была установлена противоугонная сигнализация «Пантера», однако каких-либо документов, подтверждающих, что на застрахованное транспортное средство была установлена противоугонная сигнализация, Криволесов В.Г. не предоставлено. Руководствуясь п. 11.7.4. Правил страхования, Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» принято решение о выплате в настоящее время страхового возмещения в размере 50% от размера страховой суммы за вычетом процента износа ТС.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. между Криволесов В.Г. и ЗАО «Стандарт Резерв» ### по рискам «Хищение и ущерб» сроком по dd/mm/yy года, страховой полис ###, на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту Правила). Страховая сумма определена сторонами в размере ### рублей.
dd/mm/yy года в период с 16.00 ч. по 17.00 ч. автомобиль, принадлежащий истцу был похищен. Указанный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от dd/mm/yy года.
dd/mm/yyг. на основании п.1 ст. 208 УПК РФ уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно п. 1.4 Правил страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
ПУС - противоугонная система, включающая в себя набор следующих функций: датчики удара (объёма, качения), блокировки двигателя, и устройство преобразующее информацию о физическом или механическом воздействии на СНГ в световой (звуковой, радио) сигнал, позволяющий Страхователю, (Выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению), однозначно идентифицировать наличие воздействия на застрахованное СНТ.
В соответствии с п. 3.1.1 «Угон( Хищение)» - угон, хищение СНТ в виде кражи, разбоя, грабежа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и у страховщика возникло обязательство произвести страховые выплаты.
ЗАО «Стандарт Резерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рублей, руководствуясь п. 11.7.4 Правил страхования, которые предусматривают, что размер страхового возмещения при угоне (хищении), произошедшем до установки, работоспособного ПУС или, если предусмотрено договором страхования, спутниковой или радиопоисковой системы, составляет 50 % от размера страховой суммы за вычетом процента износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.7.5 Правил страхования.
Суд не может согласиться с данными выводами страховой компании.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для частичного освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие документов у страхователя, подтверждающих указанный факт, что на застрахованное транспортное средство была установлена противоугонная сигнализация ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на автомобиле была установлена противоугонная система(ПУС). Об этом свидетельствуют: заявление на страхование средств наземного транспорта от dd/mm/yyг., в котором указано на наличие в автомобиле истца ПУС –ПАНТЕРА, и которое удостоверено подписью страхового представителя( эксперта); акт о приеме –передаче документов и принадлежностей на ТС от dd/mm/yyг., в котором указано, что Криволесов В.Г. после угона автомобиля передал в страховую компанию 2 пульта управления ПУС. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно произвела Криволесов В.Г. выплату не в полном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств, послуживших основанием для частичного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ###
В настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора страхования. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установлено, что страховая компания dd/mm/yy года уведомила истца о том, что страховое возмещение ему будет произведено в размере 50 % от размера страховой суммы за вычетом процента износа ТС. Таким образом, суд считает что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### рублей 88 коп.( ###.( с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения на оказание юридических услуг от dd/mm/yyг., квитанции ### от dd/mm/yyг. Криволесов В.Г. за оказание юридической помощи представителя Мослехуддин Л.В. оплатил последней ### рублей. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Криволесов В.Г. вышеуказанную сумму.
Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 000 рублей, а на оставшуюся часть государственной пошлины в размере 4 742 рубля Криволесу В.Г. была предоставлена рассрочка, то в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в доход государства в размере 4 742 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Криволесов В.Г. денежные средства в размере ### рублей 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей, в возврат государственной пошлины 1 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госудасртвенную пошлину в размере 4 742 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней.
Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy года.
Председательствующий личная подпись Е.В.Прокофьева
Верно
Судья Е.В. Прокофьева
Секретарь с/з К.С. Федорова
dd/mm/yyг.
Решение не вступило в законную силу dd/mm/yy г.
Судья Е.В. Прокофьева